?

Log in

No account? Create an account
Pensamientos sobre mi vida [entries|archive|friends|userinfo]
Pensamientos sobre mi vida

[ Mi foro | Opus Nigrum ]
[ Quien soy yo | Perfil ]
[ Todos mis pensamientos | Archivo ]

Encíclica arthegarniana sobre el aborto. [Sep. 22nd, 2008|03:32 pm]
Arthegarn
[Tags|, , , , ]

Le debo desde hace casi un mes a medusa_eyes una serie de artículos sobre la Iglesia Católica (el régimen jurídico de sus bienes de la Iglesia, la relación entre fe e Iglesia, el papel de la mujer, santidad vs. profecía, y creo que alguno más) y sé que me estoy retrasando . Todo se andaráEste tipo en la Moncloa y yo escribiendo sobre el aborto. Si es que..., lo prometo, pero permitidme (y tú la primera) que en esta ocasión trate de un tema relacionado y de candente actualidad: el aborto.

En primer lugar me vais a permitir que manifieste, otra vez, la vergüenza que me da la actitud del Gobierno. Me parece que es tomar al Pueblo por el pito del sereno tratar de desviar su atención de la grave crisis en la que nos encontramos (y lo que queda) y de las mentiras y manipulación de datos y previsiones económicas a corto plazo que tuvimos que ver en campaña electoral con asuntos como este. "Que la derecha hable del aborto, de la Ley de la Memoria Histórica, de la Ley de Laicidad y de la Educación para la Ciudadanía, por Dios. Así no pega donde duele y, encima, enardece a la izquierda que, en vez de sentirse defraudada por nuestra absoluta incompetencia y falta de previsión, cierra filas en torno a estos temas "ideológicos" que tan bien nos vienen". Conque sí, voy a hablar del aborto pero el verdadero problema es la pasmante incompetencia del arrastracapas que tenemos de Presidente del Gobierno. No dejéis que nada os distraiga de ese hecho.

Y ahora, a lo que vamos. Lo que sigue es, fundamentalmente, una contestación a esta entrada de haciendo_pompas (quien, haciendo gala de su sentido común, también se refiere a la reforma de la Ley del Aborto como una "noticia creada"). Os recomiendo que le deis un vistazo si os resulta un poco extraña la estructura de esta argumentación, así como a algunos de los vínculos que ofrece, en los comentarios, dulcemorgana.

Cuando se habla del aborto creo que es necesario hacer una clara distinción entre las posiciones de base religiosa y las posiciones de base moral. ¿Por qué? Muy sencillo: el argumento religioso es imbatible. Eso no quiere decir que sea correcto, quiere decir que no se puede luchar contra él. Si yo creo que Dios existe y, además, que ha dictaminado que el aborto(1) es malo, nadie me va a convencer de que el aborto(1) es bueno. Así de sencillo. Quizá se me pudiera convencer desde dentro de mi religión para que cambie mi postura si se me convence de que, en realidad, DiosHay creyentes así y antiabortistas así, pero veamos cuantas críticas a este artículo no son razonamientos circulares... no opina que el aborto(1) sea malo. Y, desde luego, como tengo que defender lo bueno y oponerme a lo malo, me voy a oponer al aborto en general, y a la ley que lo permite en particular (o a la que permite considera a las vacas como meros bóvidos, etc.).

Dejemos ese tipo de argumentos(2) y centrémonos en los de carácter moral y racional. Partimos de la base, creo que compartida universalmente, del derecho a la vida de los seres humanos. Espero que hasta aquí estemos todos de acuerdo: los seres humanos tienen derecho a vivir y matar a otro ser humano es un acto inmoral(3) que repugna nuestra naturaleza más básica. Aceptemos esto por el momento y dejemos para luego el análisis de si se puede incluir a un feto en la definición de "ser humano", que es la segunda causa de penumbra y duda en el tema de la moralidad del aborto. Y digo la segunda, no la primera, porque el primer problema es el de la colusión de derechos.

El trabajo de abogado tiene mucho que ver con demostrar que alguien tiene derecho a hacer una cosa y otro alguien no tiene derecho a hacer otra. Por ejemplo: yo tengo derecho a vivir y los demás no tienen derecho a matarme; o yo tengo derecho a mi integridad física y los demás no tienen derecho a tocarme. Pero hay veces en las que estos derechos se vulneran legítimamente. Por ejemplo: yo tengo derecho a que nadie me raje de arriba a abajo, pero un médico puede hacerlo para una operación si le doy permiso, e incluso si no he dado mi permiso alguien puede hacerme una traqueotomía para salvarme la vida si he tenido un accidente(4).

En el primer caso existe una cosa llamada exención de antijuricidad. En otras palabras: el médico no está violando mi derecho a la integridad física porque yo le he dado permiso para rajarme, así que no comete delito alguno(5). En el segundo caso existe otra cosa parecida, pero distinta, llamada exención de punibilidad: el soldado que me pega un tiro comete un delito contra mi integridad física (quizá contra mi vida) sin que yo le haya dado permiso para hacerlo, pero se encuentra en una situación en la que no debe ser castigado por haber cometido ese delito ya que se encontraba en una situación en la que, de no haber actuado, hubiera sido peor.
¿Qué pesa más? ¿La vida o la calidad de vida?
Esta última situación, en Derecho, se llama Estado de Necesidad. Se produce cuando para evitar que se cause un daño es necesario vulnerar un derecho ajeno. Por supuesto esto no es una especie de patente de corso que le de a uno el derecho de pegarle un tiro a otro cuando le pisan un pie: tiene unos límites muy claros aunque algo complejos y que no me voy a parar a analizar aquí. Para la disertación que nos ocupa basta saber que el bien puesto en peligro por el que alega estado de necesidad debe ser de igual o menor categoría que el bien jurídico puesto en peligro de forma ilegítima por el actor inicial. En otras palabras: si alguien viene a pegarme un puñetazo (atacando mi integridad física, pero no mi vida) yo tengo derecho a sacudirle primero (atacando su integridad física pero no su vida) pero no a descerrajarle un balazo entre las cejas (atacando su vida). Si le pego un tiro a alguien que me iba a dar un puñetazo, o le doy un puñetazo a alguien que me ha insultado, no puedo alegar estado de necesidad. La idea es que, puesto que es imposible causar un "mal" al "estado natural de las cosas" hay que intentar que el mal causado sea el menor posible(6). En definitiva no es más que una racionalización del famoso "teorema del mal menor", que es de sentido común.

Aplicando todo esto que he expuesto al aborto nos encontramos con una colusión de derechos. En primer lugar está el derecho a la madre a su identidad física y a gobernar su cuerpo; en segundo lugar está el derecho a la vida del nasciturus. Si las cosas fueran así de sencillas la decisión estaría clara: el derecho a la vida es de rango superior al derecho a la integridad física (de hecho es de rango supremo) por lo que el aborto sería tan inmoral como matar al pincha de la discoteca gótica sobre la que vivo porque el volumen de la música lleva nueve meses dándome dolores de cabeza.

Permitidme que haga un inciso para hacer notar que la colusión de derechos se produce entre dos sujetos: (i) la madre y (ii) el nasciturus. Aquí, con todo respeto, el padre no pinta nada. El padre no tiene derecho alguno a ver nacer a su hijo, exactamente igual que, una vez nacido, no tiene derecho a que siga vivo. El derecho a la vida es un derecho del hijo, no de los progenitores. El derecho que reclama una mujer que aborta no es un derecho sobre el feto, sino sobre su propio cuerpo, donde habita. No puede pues, oponérsele ningún hipotético derecho del padre sobre el feto porque ambos carecen de él.

La particularidad que existe con el aborto, y este es el segundo problema, es que la definición de "ser humano" es particularmente difusa cuando se aplica al nasciturus. Todos estamos de acuerdo en que el ser humano nacido, que habla y respira, tiene derechos inherentes que deben ser respetados y que el derecho a la vida es el más importante de ellos, pero ¿es un feto un ser humano, es el nasciturus titular de esos derechos? ¿Es un ser humano, es una mera colección de células o es otra cosa?

Bien, para responder a esta pregunta tenemos que, ante todo, definir lo que consideramos un ser humano. Generalmente aceptada es la respuesta de que los seres humanos son los animales pertenecientes a la especie homo sapiens sapiens: nuestra moral y nuestro procedimiento de otorgamiento de derechos está basado en la especie(7). En contra de lo que afirman algunos moralistas(8) no está basado en los criterios de autocognoscencia, inteligencia y consciencia, y eso es patente en el tratamiento que damos a los miembros de nuestra especie que carecen de los mismos, o que los tienen en grado muy limitado. Pensemos en una persona que entra en coma. ¿Es autocognosciente? Bien, mientras está en coma, no. Es cierto que lo ha sido y es cierto que, si sale del coma, volverá a serlo, pero en ese momento no lo es. ¿Es consciente o inteligente? Una vez más, mientras está en coma, no. Pero no le negamos su condición de ser humano individual, ni le privamos de sus derechos a la vida y a la integridad física. Tampoco lo hacemos con autistas profundos o personas que están absolutamente desligadas de la realidad, sea porque nacieron así o sea porque, a lo largo de su vida, acabaron así a resultas de cualquier circunstancia. No, concedemos derechos, estos, los más básicos, a nuestros semejantes simplemente porque son individuos, porque son biológica y genéticamente humanos. En el caso de los seres humanos, de los miembros de nuestra especie, no nos paramos a hacer tests de inteligencia antes de reconocer el derecho a la vida. La regla general es: todos los seres humanos son sujetos morales. Las expresiones "ser humano" y "homo sapiens sapiens" son, pues, intercambiables.

Una vez establecido este hecho, que el derecho a la vida se tiene por la mera condición de individuo de nuestra especie, debemos preguntarnos si un feto es un ser humano. Bien, el hecho es que tiene su propia cadena genética, única e irrepetible, distinta tanto de la de su padre como de la de su madre. Nunca(9) habrá otro ser como él. Es un ente distinto de la madre tanto como es distinto del padre. Está claro que depende de la madre y no del padre para sobrevivir, pero el hecho de que dependa de alguien, que es innegable y que trataremos más abajo, no debe desviarnos del hecho que estamos analizando, que es su individualidad. Y genética y científicamente es un individuo diferente a la madre. El hecho de que resida en su cuerpo no le convierte en parte del mismo. Pensemos en una tenia, por ejemplo. ¿Reside dentro del cuerpo de su huésped? Sí. ¿Es parte de su cuerpo? No. Es un individuo aislado y diferente. El lugar de residencia de un ente no es determinante para decidir sobre su individualidad.

Una vez que se ha establecido que a nivel genético un feto es un individuo cabe preguntarse si ese individuo, miembro de ¿Por qué?nuestra especie, es sujeto de derechos. En principio sí, de acuerdo a la regla general que convierte en sujetos morales a todos los miembros de nuestra especie independientemente de su inteligencia, de su raza o de su poder. Para afirmar que un nasciturus es un tipo particular de individuo que carece de derechos tenemos que hacer una excepción a esta norma, algo del estilo de "Todos los seres humanos son sujetos morales desde que nacen".

¿Por qué?

¿Qué es lo que justifica esta aseveración? A nivel biológico no se produce ningún cambio durante el parto que la justifique. Hay cambios biológicos y científicamente observables en el ser humano a lo largo de la vida: el primero y más importante la concepción, pero el nacimiento no es uno de ellos. Así que ¿por qué trazar esa línea de forma arbitraria en el parto? ¿Por qué no ponerla en la adolescencia, por ejemplo, y decir que un ser humano e sujeto moral a partir de que puede reproducirse? Al menos eso sería una condición objetiva, no una artificial y arbitraria que implica pura y simplemente un cambio de residencia, dejar de estar dentro de algo para pasar a estar "fuera". Por la misma regla de tres podríamos decir que un ser humano es sujeto moral a partir de su peregrinación a la Meca o a partir de su bautismo, y serían estupideces del mismo calibre.

No, el cambio que se produce en el parto no tiene que ver más que con la independencia. Ahí si que hay un cambio absoluto: antes del parto, el feto depende absolutamente de su madre y sin ella, muere. Después del parto su dependencia, aunque sigue siendo inmensa, no es ya absoluta. ESE es el gran cambio.

Ahora bien ¿alguien puede darme alguna razón lógica para explicar que un ser humano solo es sujeto de derechos en tanto en cuanto no es dependiente? Aparte de que el argumento es falaz de todo punto porque la independencia del bebé es absolutamente teórica: quítale a un feto su madre y no le des un sustituto y morirá en segundos, quítale a un bebé a sus padres y no le des un sustituto y morirá en un par de días. ¿Por qué el hecho de que, abandonado a su suerte, el nasciturus tarda menos en morir que el bebé comporta una diferencia tan grande como para negarle el derecho a vivir?

Pero es que además el argumento es falso. ¿Acaso no dependen las personas a las que falla un órgano de las máquinas que lo sustituyen? ¿Dejan de ser sujetos morales, de tener derecho a la vida por ello? Los pacientes de muchas enfermedades (talasemia, síndrome mielodisplásico, incluso algunos tipos de anemia) requieren transfusiones periódicas de sangre para vivir, ¿les priva eso de su condición de sujeto moral? Tras sufrir su accidente Christopher Reeve no era mucho más independiente que un bebé, ¿quiere eso decir que no tenía derecho a vivir?

No, claro que no. El hecho de que un ser humano no esté capacitado para la vida independiente no significa que tengamos derecho a acabar con su vida. Es un engorro, sí; es una carga, sí, pero no tenemos derecho a privarle de su vida.

El hecho de que el nasciturus no haya nacido aun no quiere decir que no exista. Quiere decir que está en un momento de su desarrollo vital en el que depende absolutamente de su madre para existir, pero ya existe. Trazar la línea que separa la cosa del ser humano en el momento del nacimiento es arbitrario y no se sostiene científica ni moralmente, y recordad que de lo único que estamos hablando hasta ahora es de si el nasciturus tiene derechos propios e inherentes: aun no hemos tratado el tema de si la madre tiene derecho a abortar como un casero tiene derecho a echar de su casa al inquilino que no paga.

Entonces ¿por qué esa diferencia conceptual? ¿Qué es lo que impulsa a creer que hay una diferencia clara entre un ser humano en desarrollo (los seres humanos pasamos largos años desarrollándonos, por cierto) en el vientre de su madre y uno que ha respirado su primera bocanada de aire? ¿Por qué uno parece, en el subconsciente colectivo, una cosa sin derechos y el otro un bebé digno de toda protección? No por ninguna razón científica, filosófica o ética, sino por un motivo cultural de origen religioso(10). Por eso me hace tanta gracia cuando leo u Otro que tampoco tiene alma. Cuidadito con éloigo comentar que los "prejuicios antiabortistas" tienen que ver con la concepción cristiana de la vida y la sociedad. En absoluto, de hecho ES LA COSIFICACIÓN DEL FETO LA QUE TIENE UN ORIGEN RELIGIOSO.

El subconsciente colectivo de la sociedad occidental (de la humanidad entera, de hecho) tiene imbuido, desde la noche de los tiempos, el concepto de alma. Lo que nos estamos preguntando en realidad no es si el feto es un ser humano, porque ya hemos demostrado que sí desde un punto de vista genético; ni si es lícito acabar con la vida de alguien sólo porque dependa de uno, porque ya hemos demostrado que no. No, de eso nada. La única forma de defender que algo que tiene una cadena genética propia y distinta de la de los padres no es un ser humano, es decir, de convertir en una cosa lo que sometido al escrutinio científico es un ser humano distinto y diferente, la única forma de decir que a pesar de las apariencias no es un ser humano sino una cosa sin derechos es decir que como no ha nacido todavía, no tiene alma. La verdadera defensa conceptual está ahí, en algo tan nebuloso, infalsable, indemostrable, arbitrario e injusto como el tener o no tener "alma" porque, claro, un cuerpo sin alma(11), aunque esté vivo, no es diferente de un animal, y matamos animales por conveniencia luego ¿por qué no matar a este? Es así como se cosifica el feto en nuestras mentes, es así como privamos a quien es, por definición científica, un miembro individual de nuestra especie, de sus derechos inherentes. Convenciéndonos a nosotros mismos de que, como no ha nacido, no tiene alma, y que como no tiene alma "da igual".

Pero volvamos al hilo. La única diferencia mesurable entre un feto y un bebé, en tanto que miembros de nuestra especie y por tanto de sujetos morales, es que el feto tiene que vivir dentro de alguien y depende absolutamente de esa persona, mientras que el bebé es ligeramente más independiente y no vive dentro de nadie. Bien, ¿el hecho de que un ser sea dependiente de otro da al ser del que depende poder de decisión sobre su vida? Una vez más, la respuesta es no. Insisto en que una vez nacidos existen muchas circunstancias en las que los seres humanos dependen de otros. ¿Es moral que los padres de los que depende el bebé, ya nacido, le nieguen el apoyo que necesita para vivir? Claramente, no. Es claro que el hecho de que un ser humano dependa de otro no priva de sus derechos al dependiente, ni confiere derechos a de quien se depende.

Pero queda aun una diferencia importantísima: los comatosos, los incapaces y los dependientes no viven dentro de alguien. La relación que existe entre ellos y sus parientes más próximos no es tan intrusita en absoluto como lo es la relación que hay entre un feto y su madre. El feto vive en ella, cambia y altera su cuerpo, afecta a su salud, a sus estados de humor, utiliza sus recursos y es, en cierta forma, un parásito de la madre. Hay que recordar que independientemente de que el nasciturus tenga derechos inherentes, la madre también tiene los suyos"They're not really people" - Well, we've been told that one before.. No podemos, en justicia, reconocerle derechos a un ser humano (el feto) y negárselos a otro (la madre), porque ¿acaso no tiene la madre el derecho absoluto a que no le hieran, a que no le cambien, a que no le pongan en peligro o, simplemente, a que no se juegue con su cuerpo contra su voluntad?

La respuesta es sí. Tiene esos derechos, y son inherentes y absolutos. No puede ser privada de los mismos por llevar un feto dentro, igual que un feto no puede ser privado de los suyos sólo por tener una madre alrededor.

Nos hallamos, pues, en un caso de colusión de derechos: el derecho a la madre sobre su propio cuerpo y el derecho del nasciturus a su propia vida. Pero si aceptamos como hemos hecho en el lejano inicio de esta disertación que el derecho a la vida es un derecho supremo, el aborto, como acto causante de un daño mayor y vulnerante de un derecho superior al que se quiere proteger, es un acto inmoral. La única posibilidad de que el aborto sea moral es negar que el feto sea un ser humano: la mera dependencia no es suficiente. El feto debe reducirse a una cosa, porque las cosas no tienen derechos. Ahora bien, ¿lo es? ¿Lo es más que un comatoso, o un impedido, o un autista, o un judío? ¿De acuerdo a qué criterio? No a uno científico y objetivo, desde luego, sino a uno nebuloso, infalsable y arbitrario, que fija la línea entre las cosas y las personas en el momento del nacimiento, con la misma legitimidad como podría fijarlo en la concepción, la animación, el uso de la palabra, la adolescencia, la madurez, o el ingreso en un partido o una clase social. ¿Es alguien una cosa sólo porque está absolutamente indefenso, porque depende en todo de otro? Lo siento, pero yo creo que no. El nasciturus tiene derecho a vivir y ese derecho es más importante que el de la madre sobre su cuerpo. Sí, desde luego, si la madre quiere abortar es una es un engorro, pero entre privar (temporalmente) a alguien de su derecho a la integridad física y privar a alguien de su derecho a la vida... tengo muy claro donde está el mal menor. ¿Alguien no? ¿Sería moral que un siamés, sin tener su vida amenazada, matara a su hermano para así poder separarse de él y vivir una vida más "cómoda", más "normal"? ¿Intentemos no llegar a estos extremos...Sería moral que yo matara a mi hijo para transplantarme su hígado? En el fondo es el mismo caso: la colusión entre mi derecho a que mi cuerpo funcione como yo quiero y la vida de otro.

No, lo siento. Caeteris paribus el aborto es inmoral. Eso no quiere decir que sea inmoral en todos los casos, por supuesto, ni que opine que porque sea inmoral las madres que abortan tienen que ir a la cárcel. Esa es una segunda perspectiva, la legal, sobre la que tengo una opinión bastante matizada respecto a la anteexpuesta. Porque yo tengo mi moral y puedo comportarme y juzgar en función de la misma, pero eso no quiere decir que tenga el derecho a esperar que una sociedad como la nuestra, compuesta de mucha gente con ideales, razonamientos y niveles de coherencia y profundización distintos a los míos se regule de acuerdo a mis personales conceptos de bien y mal.

Pero esa es otra historia que será contada en otra ocasión. Que bastante largo me ha quedado esto tal y como es.

Saludos a todos:

Arthegarn
________________________________
(1) O eludir impuestos, o comer cerdo, o empujar a las vacas...
(2) Si alguien esperaba que basara este artículo en el Salmo 22 va dado.
(3) En general. Por supuesto que matar a un ser humano puede ser, en ocasiones, un acto no inmoral o incluso un acto moral, pero en ausencia de circunstancias excepcionales que modifiquen la moralidad del acto matar a alguien es inmoral. Trataremos de esto más adelante.
(4) Sé que estos ejemplos son un tanto jurídicos, pero no olvidemos que en el fondo estamos tratando no solo de la moralidad del aborto, sino de su tratamiento a través de una ley. Este tipo de ejemplo y razonamiento me ayuda a no tener que volver atrás cuando llegue al tema de mi posicionamiento frente a la ley.
(5) Determinadas escuelas filosóficas postulan que hay derechos irrenunciables que no pueden desecharse bajo ningún concepto. Curiosamente a este nivel de inmanencia e inalienabilidad accede más fácilmente el derecho al voto que el derecho a la vida, por cuestiones de índole política.
(6) Insisto en que el tema del Estado de Necesidad es mucho más complejo y uno de los temas más interesantes de la filosofía del derecho y del derecho penal, pero con esto nos basta.
(7) Dejemos aparte, por favor, la discusión sobre los derechos de los animales, que es otro tema. Y, por supuesto, no nos metamos en casos de laboratorio como los marcianos, los androides sentientes y los gnomos de los bosques. Me ofrezco a debatirlo, pero ya es bastante largo el artículo como es.
(8) En honor a la verdad he de decir que lo que sigue es una opinión de la escuela moral a la que pertenezco, y no una verdad absoluta. En moral no hay apenas certezas absolutas. Yo creo que mi sistema moral tiene bases correctas, obtenidas a través de la observación y la introspección sobre lo que es el Bien, y goza de razonamientos sólidos sobre esa base; pero en el momento en el que alguien redefine esa palabra, o la condición de sujeto moral, los sistemas cambian drásticamente.
(9) Vale, salvo casos de clonación y cosas así, y además debería decir que "las probabilidades de que alguna vez exista un ser como él son tan astronómicamente escasas si las tuviéramos en consideración los fenómenos como la abiogénesis serían cosa de todos los días", pero era muy largo.
(10) Y que no tiene absolutamente nada que ver con lo que propugnan ninguna de las religiones del Libro, por cierto. Son conceptos más griegos que otra cosa.
(11) Técnicamente sin espíritu, ya que todos los seres vivos tienen alma. Pero eso son sutilezas de la teología católica que no creo que le interesen a nadie en este momento.
LinkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2008-09-22 03:34 pm (UTC)

http://brezhnev.wordpress.com/

Todas las mujeres que crean verdaderamente en el progreso deberían abortar al menos una vez en su vida, para experimentar esa liberación como símbolo de lucha contra la opresión.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-09-22 06:01 pm (UTC)

it was the best of times, it was the most bloody fucking annoying of times

Madre del amor hermoso Arth, me pillas con catarro en medio de una mudanza y con cienmil cosas mas encima. Pero te juro que, para esta, me salto mi autoprohibicion de meterme en charlas sobre etica y moral en internet.

En cuanto me baje la fiebre charlamos, chato.

HK
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: arthegarn
2008-09-23 07:57 am (UTC)

Re: it was the best of times, it was the most bloody fucking annoying of times

A lo mejor no me lo aceptarían como tesis de derecho penal, ladypuck, porque no lo es. Lo digo claramente: es un ensayo sobre moralidad, no sobre legalidad, y en el último párrafo digo claramente que mi postura sobre la moralidad del aborto es diferente a mi postura sobre la ley del aborto.

En derecho español, como sabes perfectamente, este argumento no tiene validez porque se define de forma unívoca el momento en el que un miembro de la especie homo sapiens sapiens alcanza la calidad de persona y, por lo tanto, es titular de derechos: cuandop lleva 24 horas desprendido del seno materno. Si esa es la definición está claro que cualquier barrunto sobre los derechos inherentes del nasciturus no tiene sentido alguno, porque contradice la definición.

Pero resulta que si bien yo, como jurista y en lo que atañe a la ciencia del Derecho, estoy sujeto a las definiciones que nos da el Código Civil, como persona y ente moral no lo estoy. Hay diferencias. Las técnicas utilizadas para definir el estado de necesidad me parecen muy aplicables en moral, pero no estoy de acuerdo con algunas de sus definiciones. Para mi, por ejemplo, desde un punto de vista moral matar a un bebé de menos de un día es un asesino mientras que para el derecho penal es un mero aborto ¿por qué? Porque no estoy de acuerdo en el plano moral con la definición con la que trabajo en el plano jurídico. Como este no es un trabajo jurídico, sino moral, no entiendo a que viene tu comentario.

Respecto al tema de la crisis, que como bien dices es (también) absolutamente marginal respecto a lo que he escrito, estoy de acuerdo contigo: la crisis no podía haberse evitado por el gobierno Zapatero porque es una crisis global que tiene causas complejas, con un desencadenante importante que son las agencias de calificación estadounidensas. Pero, dicho esto, lo que sí se puede hacer es gestionar mejor la crisis, dentro del limitado margen de actuación e influencia que tiene el Gobierno. Pero eso es otro asunto, como bien dices, que no tiene nada que ver.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_desertor
2008-09-23 03:24 pm (UTC)

Re: it was the best of times, it was the most bloody fucking annoying of times

Es muy interesante. Igual que decias tu con aquello de los congelados... yo me quedo bastante alucinado: ¿es cierto entonces que un padre (sexo masculino) puede abortar en esa escueta horquilla de 24horas?...es decir, los machos que apoyen el aborto libre y gratuito, pueden exigir, en toda lógica y justicia, a la administración, que les de un martillo o pico suvencionado por la seguridad social para decidir si quieren o no que esa cosa se convierta en bebé antes de que vuelva a salir el sol... De hecho, deberían pedir que se ampliase unos nueve meses más para ser justos.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kilette
2008-09-24 08:09 pm (UTC)
Desde el punto de vista moral se pueden decir muchas cosas, a fin de cuentas la moral es un código creado por personas y está tan lleno de agujeros como el código penal o cualquier otro código... Hoy en día hay señores expertos intentando descrifrar códigos en figuras del desierto de Atacama y estoy segura de que el que las puso tenía muy claro lo que significaban...

El aborto está permitido pq nuestra sociedad no está preparada para muchas cosas. De no existir el aborto, ¿como se enfrenta la sociedad a determinado tipo de embarazos? ¿Cómo se enfrenta frente a un niño que todo el mundo sabe que es fruto de una violación? ¿Cómo se enfrenta ante una mujer que no le ha quedado más remedio que dar su hijo en adopción? o ¿por que hacen sentir a una mujer como una mierda si quiere dar su hijo en adopción por que sabe que no puede hacerse cargo por el motivo que sea? La vida puede dar muchas vueltas y no voy a entrar en detalles de por que se toma esa decisión o no. Pero un correcto estudio psicológico de la madre y sus motivos (sin entrar a juzgarla) si que es necesario.

Puedo hacer un largo listado de "cómo se enfrenta" y es más fácil, discreto y rápido de aceptar que se autorice el aborto. Mas que cambiar ideas proconcebidas en la sociedad, mas que aceptar que una mujer esté embarazada "pq si" y al dar a luz no se quede con el hijo "por que sí". No es que esté a favor de esta opción pero nuestra sociedad, diciendolo en plan iluminado, no está preparada para muchas cosas. y ojalá lo estuvise, un gran avance es que ya haya madres solteras en altos cargos políticos.

Se pueden extraer muchas lecturas morales. La mas llamativa en caso de violación. ¿Por qué debe sacrificarse el futuro hijo? ¿No se habrían salvado muchas vidas (que no hubiesen tenido lugar) si se hubiese sacrificado antes al reconocido violador múltiple? Este debería ser un gran dilema para el derecho ¿no? y desde luego hace totalmente lícita la castración química (por lo mismo, el derecho a la vida prevalece).

Desde mi punto de vista acomodado en el que traer un hijo al mundo de mi pareja sólo supondría cambiar prioridades y reorganizar mi vida puedo decir lo en contra que estoy del aborto. Pero no todas las mujeres tienen ese privilegio. Y otro detalle que habría que analizar es por qué sólo la madre puede decidir, el padre (siempre que no sea violación, claro) también tendrá derecho a opinar ¿no?, asumiendo sus responsabilidades llegado el momento, no sólo de boquilla.

Ojo: además de en caso de violaciones, en el caso de peligro en la vida de la madre sigo aceptandolo al 100% por que traer al mundo un niño sin madre "a propósito" tampoco le veo mucho sentido, además que esos casos el riesgo es para los dos.

Tu moral y mi moral, a día de hoy difieren. Aunque a día de hoy no abortaría, salvo esos dos casos que comento. Pero no pretendo hacerlo extensivo a toda la población. Eso si, como dije, siempre debería haber una evaluación de los motivos que llevan a ello por que puede que sean motivos equivocados por desconocimiento, miedo, o simple tontería y ¡también tenemos que ser responsables de nuestros actos! Y esto lo digo por las dos partes intervinientes.

De todas formas... reanudar este debate justo ahora es otra cortina de humo de nuestro Gobierno y es bastante evidente.
(Reply) (Thread)
From: zylgrin
2008-09-26 10:51 am (UTC)

La definición de ser humano

Por supuesto esto es un tema moral, y la de cada uno es la de cada uno. Pero ¿se puede considerar como un tema exclusivamente moral la definición de ser humano? Desde la coherencia, es cierto que un bebé no es diferente de un comatoso o un dependiente. Y por eso la gente que apoya hoy el aborto apoya también la eutanasia, y en su dia apoyarán una iniciativa para matar viejos a partir de una determinada edad (como en aquel capítulo de TNG...) a menos los avances de la ciencia no minimicen su dependencia. Llámame exagerada, pero estoy convencida de que también les gustaría librarse del abuelo sin gastarse tanta pasta como en la resiencia.

Estoy totalmente de acuerdo con eldesertor que la mayor parte de la sociedad (lo que en mi post llamé "gente normal") apoya el aborto libre por mera comodidad. Por tener una cosa menos de qué preocuparse. Y lo camuflan con altas ideologías que copian de otras personas que, en su mayoría, son igual de comodonas pero más locuaces. Y muy pocos mantienen esa postura desde el fondo.

La forma de moralizar el aborto es, sin duda, la cosificación del feto. Eso se ha conseguido hacer en la mente de mucha gente. Y si el egoísmo natural del ser humano sigue siendo una forma de conseguir votos, lo harán también, en 15 o 20 años, con los dependientes. Matémoslos a todos. Pero ¿tienen razón?

En principio no, pero en fin, habría que ver. Yo pondría el límite en la autoconsciencia. No en el naciemiento, ni 24 horas más tarde, ni en la dependencia de la madre (un feto de 7 meses es un feto y si lo sacas a la fuerza también sobrevive). Muchos animales son autoconscientes y tampoco les mataría. ¿Cuándo comienza un ser humano a ser consciente? ¿En el 4º, 5º mes de embarazo? A esas alturas ya oyen lo que dices, ¿no? Hace falta mucha investigación, no sólo el argumento de la genética que es fácilmente discutible (dos gemelos tienen el mismo ADN y son personas diferentes, si yo me clono saco una presona diferente a mi con mi mismo codigo genetico). Ese y no otro creo que es el cambio biológico real que marca la diferencia.

No me da pena comer ostras vivas. No son conscientes. Apenas tienen sistema nervioso, no sienten dolor.

I think I made my point
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-09-27 07:45 am (UTC)

The measure of a (hu)man

Half a life. ;-)

En cualquier caso, vamos a lo de siempre. Si haces depender los derechos personales de la autoconsciencia te enfrentas a dos problemas: en primer lugar aquellas personas no autoconscientes (comatosos, tarados y un largo etc.) no tendrían, bajo esa definición, derecho a la vida, lo que nos lleva a la eugenesia y sobre todo a la eutanasia; y en segundo lugar, ¿cómo demuestras la autoconsciencia de forma objetiva? ¿Con un test de Turing?

El argumento de los clones y los gemelos idénticos es irrelevante. El tema es probar que como tienen su propio código genético no son parte del cuerpo de la madre (ver nota 9) luego son indivíduos. Hacer depender de condiciones externas a la individualidad el reconocimiento de derechos fundamentales me parece una puerta que tiene que permanecer firmemente sellada. Ne nos inducas in tentationem......
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haciendo_pompas
2008-09-26 03:07 pm (UTC)

primera parte

Bien, desde luego no puedo decir que en este caso falte argumentación, pero, como has dejado claro, los derechos y la autonomía de la mujer son, como siempre, postergables.
Desde una perspectiva racionalista histórica y por supuesto, feminista, no me atrevo a definir, moral, pues como pareces revelar, “morales” hay muchas, “valores” infinitos y por lo visto pueden ser dispares e irreconciliables. Por lo tanto no me afinco en la clave de la moral como argumento. Ni mucho menos. Si la moral puede definirse como pasar por encima de los derechos de alguien, me apunto a dicho plan.

Partes de la base de que un feto es un ser vivo; yo no he dicho lo contrario, pero para las personas que viven sobre la tierra, un ser sujeto de derecho, además de estar vivo, es una persona con 24 horas de vida y forma humana. Como jurista deberías saber que el “derecho a la vida” del artículo 15 de nuestra ambigua e interpretable Constitución se refiere de nuevo a la concepción de Vida religiosa para dejar abierto el debate sobre el aborto, a la Concepción con mayúsculas, vaya, en un nuevo ejercicio de ligazón ideológica político-religiosa. No te escapes de lo que he lanzado en mi post. Que pareces excusar repetidas veces este pedazo de entrada en cuanto que respuesta a lo mío pero no respondes a las cuestiones lanzadas en absoluto. Eso sí, tirar pal monte lo haces requetebién.
Yo sin embargo, gustosa aunque tardía, te respondo, metiéndome en tu terreno y dialéctica del nonato. Eso sí, en la medida de mi disponibilidad horaria.
Entiendo que tu visión del feto esté edulcorada, pero los fetos, hasta bien entrada la contemporaneidad no se les daba la vida por “derecho a la Vida” sino por “el derecho a la propiedad” de otros. Y sí, volvemos con el tema de la demografía y el patriarcado, muy ligado a los sistemas de creencias religiosas y a los sistemas políticos.
La mujer, dada su exclusiva capacidad biológica para engendrar seres humanos ha sido objeto de especial atención en las políticas demográfico-estratégicas. Es decir, ha sido tratada como medio de producción. Como un medio de producción controlable y gestionable por entes externos a la misma mujer, como si de un árbol frutal o una vaca se tratara y no tuviera derechos efectivos. Que por cierto, hago un inciso para que tú,que pareces versado, eches mano del anuario y publiques exactamente en qué año, contextualizando su siglo, la Iglesia le otorgó a la mujer su propia alma, que debates tuvieron. Luego yo te recuerdo en qué año se le dieron a las mujeres sus primeros derechos, que no todos, y a también a los olvidados, la otras “razas”. De nuevo: eludes completamente el contexto de la mujer, su situación real y derechos efectivos.
Volviendo al tema del feto, debo recordarte que esta entidad de la vida normalmente es tratada como forma de poder, por encima de la salud reproductiva de la madre y de él mismo, pues bien sabemos que incluso hoy día son expuestos al nacer, vendidos, o asesinados al poco tiempo para vender sus órganos. Se trafica con sus vidas, una vez su madre, sin pleno derecho, los haya dado en adopción. El pleno derecho a la vida del feto que propones no sería otra cosa más que eso: tráfico de personas fruto del desequilibrio demográfico, en algunos casos producto de la necesidad, en otros, del interés.
Tal es el caso de necesidad que abundan los ejemplos en los que gobiernos e instituciones desde la Antigüedad han llamado a la contención o intensificación reproductiva, independientemente de la valor de la vida, pues precisamente, se ha hecho en casos de pérdidas masivas de hombres a causa de la guerra, que no es precisamente la mejor oda a la Vida que se haya viso. Dirás que lo que digan los gobiernos no tienen nada que ver con lo que te dicta tu razonamiento, religión o moral (cada uno se afana en llamarlo de una manera) pero como ya dije en su momento y repito ahora mismo, la raíz ideológica es la misma: patriarcal y mercantilista.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-09-26 06:04 pm (UTC)

Respuesta a la primera parte, primera parte

No. No digo que los derechos de la mujer sean postergables. Expongo, desde el principio, un sistema moral que no entiende de sexos con un sistema de resolución de conflictos y una gradación de valores en la que la vida en si misma es más preciosa que la calidad con la que se vive la vida. Y a continuación aplico ese esquema general al aborto.

Yo no estoy hablando de "los derechos de la mujer". Estoy exponiendo que, seas hombre o seas mujer, matar a alguien para vivir mejor tú es inmoral. Lo que tú ves como una postergación de los derechos de la mujer yo creo que es una aplicación a un caso particular de una norma general. No veo absolutamente ninguna razón para hacer una excepción a la norma "matar a alguien en tu propio beneficio es inmoral" que diga "salvo las mujeres", "salvo las mujeres a sus hijos" o "salvo las mujeres a sus hijos antes de que los paran"

Dices que no te atreves a definir moral. Bueno, allá tú. Desde luego si no defines moral, si no defines lo que es bueno y lo que es malo, lo que es mejor y lo que es peor, los criterios en los que se basa tu búsqueda del bien, puedes a continuación decir lo que te de la gana respecto a la moralidad de esto o aquello. Y claro que morales hay muchas: el amigo sir_accolon, por ejemplo, tiene una moral que yo a la vez respeto y considero aberrante porque no comparto sus presupuestos básicos.

La moral no puede definirse como "pasar por encima de los derechos de alguien". La moral es la ciencia que estudia los comportamientos humanos en función del bien y del mal. Hay veces, muchas veces, en las que se encuentran enfrentados los derechos de dos personas distintas de tal forma que no es compatible que los dos hagan lo que desean y a lo que tienen derecho y, en esos casos, se resuelve el conflicto atendiendo al teorema del mal menor. A veces le tocará a uno, a veces a otro, pero la idea es que la humanidad, en su conjunto, sufra lo menos posible.

Una persona, entendida como sujeto de derecho (de acuerdo con la ley española, hay otras muchas y ahí tienes la irlandesa, por ejemplo, o la estadounidensa con tres tipos distintos de personas desde Roe vs. Wade) tiene que haber vivido 24 horas desprendida del seno materno. Desde luego, tienes razón. Pero resulta que no estoy hablando de legalidad, sino de moralidad. Te remito a lo que le contesto a ladypuck, algo más arriba. Conozco perfectamente bien la legislación española, pero es que no estoy hablando de ella. No obstante voy a hacer un breve apunte para decir que eso de que la Constitución regula el derecho a la vida desde el punto de vista religioso es rematadamente falso. La regulación del concepto legal de persona es muy anterior a la Constitución y está mucho más consolidado que esta: el art. 30 del C.C. no se ha modificado desde su promulgación en 1889 (ni con Franco, vamos), venía de antes, y te garantizo que no tiene absolutamente nada que ver con el Salmo 22 ni con el Código de Derecho Canónico.

Y, sí, en tu post dices muchas más cosas, pero fundamentalmente hablas del aborto. Yo lo que pasa es que no veo nada de raro ni de censurable en que la gente viva su vida de acuerdo a una moralidad de inspiración cristiana (o comunista, como sir_accolon, o lo que les de la gana) y tampoco veo nada de raro ni de censurable en que intenten que las leyes reflejen esos valores. Mientras no cojan un caballo y entren en el Congreso, que voten lo que quieran. Trato de demostrar que la vida no es una "cuestión metafísica", sino física (de genes y cosas de esas) y que el feto es igual de tangible e igual de individual que su madre. Trato de demostrar que el hecho de que sean las mujeres las que se quedan preñadas es absolutamente irrelevante a la hora de aplicar un criterio moral: en este campo no caben las excepciones basadas en el sexo. E incluso entro en el tema de la validez de los derechos del padre en este tema (cero). Trato de demostrar que hay gente contraria al aborto por motivos de moral secular, que antiabortista no es sinónimo de católico chiflado.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-09-26 06:12 pm (UTC)

Respuesta a la primera parte, segunda parte.

La consideración histórica del feto como propiedad o como vida es irrelevante para nuestra discusión. No estamos hablando de historia y ni siquiera de historia de la moral (y, además, lo que dices no es correcto en muchísimos casos, una vez más al Salmo 22 me remito). Pero es que aunque hubiera sido así, el hecho de que históricamente se haya ejercido sobre los negros el derecho de propiedad y no se haya reconocido su condición humana no quiere decir que sea moral, ni siquiera quiere decir que fuera moral en aquella época.

La Iglesia Católica NUNCA ha reconocido que la mujer tenga alma (quieres decir espíritu, alma tienen todos los seres vivos) porque NUNCA lo ha puesto en duda. Y como intentes sacarme la postura de San Gregorio en el concilio de Nicea te advierto que te estoy esperando porque es otra de las muchas lecturas parciales que se intenta hacer de los padres de la Iglesia que ya he discutido con anterioridad. ¿Cómo se va a dudar del alma de las mujeres y afirmar a la vez la inmaculada concepción? ¡Por favor!

Y no "eludo" la condición de la mujer. Lo que pasa es que yo no soy sexista y me importa un pimiento que el sujeto moral sea hombre o sea mujer. No hago diferencias entre los unos y los otros. y lo mismo para los derechos y deberes de los ciudadanos, ya desde el punto de vista legal.

Yo no concibo ni utilizo al nasciturus como forma de poder. Pero es que además eso es una non sequitur como un piano de cola porque no tiene absolutamente nada que ver con mis argumentos en contra de la moralidad del aborto. Y lo del tráfico de órganos ya es la releche. Vamos a ver, aceptando que el fenómeno seda, que se da, ¿en que proporción se da? ¿Siempre? Hablas de los niños dados en adopción como si irremediablemente fueran a ser presas de un tráfico tan inmoral como el aborto (al final matar a un ser humano para mejorar tu calidad de vida) y eso no es cierto. ¿Por que presupones que su madre les va a dar en adopción sin pleno derecho? Y, lo que es más ¿qué rayos tiene esto que ver con la moralidad del aborto? ¿Cuál es el teorema? ¿"Si lo tengo le van a matar para quitarle los órganos, así que para eso aborto"? Espero que no...

Siempre hay gente que se aprovecha de los demás. Siempre hay gente que carece de moral y de decencia. pero eso no quiere decir que uno mismo tenga que ponerse a su altura, ni siquiera aunque supiera que indefectiblemente el bebé iba a ser sacrificado, lo que no es el caso. Y, vamos, eso que dices de que concederle el derecho a la vida al feto "no sería otra cosa más que tráfico de personas" es de juzgado de guardia. por la misma regla de tres puedo suponer yo que todos van a ser adoptados por Tom Cruise, no te fastidia, seguro que la incidencia estadística es más o menos la misma.

Y, a ver si me entero. Por supuesto, lo que digan los Gobiernos y lo que hayan dicho los estados en el asado no tiene absolutamente nada que ver con esta discusión, que es sobre moral individual, pero ¿estás diciendo que las raíces de mi moral son "patriarcales" y "mercantilistas"? Primero ¿qué rayos quiere decir eso? segundo ¿por qué? y tercero ¿cual es la alternativa?

Luego me pongo con la segunda parte.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haciendo_pompas
2008-09-26 03:08 pm (UTC)

segunda parte

. Las personas adquirimos hace muy poco Derechos Humanos, y de hecho, algunos países del primer mundo no tienen todos ratificados, véase EE.UU. y su negativa a ratificar hasta 2005 los derechos del Niño porque según estados hasta la fecha podían ajusticiar a menores incluso de 16 años. Eso sí, en 20 estados no permite a efectos legales el aborto.
La vinculación ideológica que lleva a gobiernos y religiones a impulsar la natalidad normalmente no encuentra oposición, pues es normal, razonable y defendible el hecho de tener hijos; el problema es ese: que a unas mujeres no se las deja tener hijos y a otras se las obliga. A este cauce pronatalista sólo ha habido una excepción o dos: a finales del siglo XIX, cuando los obreros fabriles se plantearon incluso dejar de procrear para extinguir la riqueza: la vida, de la que se nutrían como sanguijuelas burguesía y aristocracia. Es el clásico: “las mujeres no parimos hijos para la guerra” con un toque proletario.
El derecho del feto es por tanto una cuestión bastante más objetiva de la que aquí presentas. Y el problema es bastante más amplio. Nos propones un derecho a la vida universal, otorgado por una fuente externa al ser humano que emana de una religión o moral que no todos comparten; de hecho sabes que ese derecho a la vida siempre ha sido vulnerado. La cuestión es ¿por qué contra otras formas de vulneración de ese supuesto derecho del feto no te pronuncias (ni tú ni otros) y sin embargo en el caso de la confrontación con los derechos de la mujer, probablemente el que menor incidencia tenga, sí?
Las cuestiones que te rebato: Por qué ignoras activamente, ni siquiera respondes a la situación efectiva de las mujeres. Que tenemos que decir que estamos locas, enfermas o pobres para poder abortar. Mientras menores dan a luz niños que no cuidan por inmaduras, que delegan en instituciones sociales, de los que se desprenden igualmente. El aborto tiene es una cuestión reproductiva, por eso se demandan anticonceptivos mejores, eficaces; y como derecho.
Me sorprende que se maree tanto la perdiz por los fetos, niños no natos, y mientras se permita que se torture, explote y mate de hambre a niños que pisan ya el suelo. Una ignorancia efectiva que denota mucho.


Otro excursus: Hablo en parámetros más amplios, globales, porque a mí la política nacional del aborto de Zp y el PP, cada uno subiendo a su cerro, me parecen dos ejemplos de claro reduccionismo incompetente. El debate sobre el aborto ha existido siempre, aunque sea de hoy la noticia, lo que ocurre es que es la política institucional invierte en políticas sociales y especialmente en las políticas de derechos cuando necesita legitimarse frente a la adversidad. Luego está esa extendida creencia según la cual se presupone que las cuestiones que atañen a los derechos de los ciudadanos tienen menos importancia que cómo le vayan las cuentas a Emilio Botín y por eso decís que esto del aborto es filfa comparado con la “economía”. Tenemos una noción de política –institucional- y nada ciudadana, y así nos pinta el pelo. Otra cosa muy distinta es la raíz de la crisis económica en una economía mundial de libre mercado, de la que por supuesto no es enteramente culpable, así, con el dedo divino apuntándole desde la nube, Zp, Sarkozy o compañía, en solitario, ya que la mayoría de la política económica ya no sigue los dictados de un equipo de gobierno sino los de las multinacionales, el FMI y los tratados europeos de Libre Comercio.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-09-29 04:34 pm (UTC)

Respuesta a la segunda parte, primera parte

No puedo estar más en desacuerdo con tu primera frase. El hecho de que una serie de señores reunidos sacaran un papel en el que se listan ciertos derechos no quiere decir que adquiriéramos derechos. Los derechos humanos, concebidos como personalísimos e inalienables, no nos los concede nadie. Las declaraciones de derechos humanos reconocen derechos, pero no los conceden, de la misma forma que la inscripción en el Registro Civil reconoce la vida, pero no la confiere. Las personas no adquirimos derechos sólo porque al tirano de moda le de por reconocer que los tenemos; los tenemos aunque no se nos reconozcan.

Independientemente de que el aborto no es un derecho humano (hasta donde yo sé, al menos, de hecho los tratados internacionales de derechos humanos no dicen ni pío al respecto con la excepción de no-me-acuerdo-qué tratado regional americano y la Declaración de El Cairo, que lo que hacen es definir claramente la aplicación del derecho a la vida desde la concepción), no entiendo a qué te refieres con que en 20 estados de los Estados Unidos no se permite el aborto. Roe vs. Wade es una sentencia federal, también lo fue Doe vs. Bolton, debería aplicarse en todo el territorio de la Unión...

Dices que a unas mujeres no se les deja tener hijos y a otras se les obliga. Y yo digo: pues obligar a una mujer a tener hijos es inmoral, prohibirle que los tenga cuando quiere es inmoral y abortar también es inmoral. No veo qué tiene que ver. Lo de que a finales del XIX los obreros fabriles se plantearon dejar de tener hijos es para mi una novedad histórica absolutamente fabulosa (i.e. de fábula) para la que invoco el enciclopédico conocimiento de este tipo de cosas de sir_accolon. Vamos, que a algún chiflado se le ocurriera ir predicando ese tipo de cosas me lo creo, pero que seriamente las clases proletarias tuvieran una idea tan absurda me resulta muy difícil de creer. Como ejemplo de excepción al cauce pronatalista ese (que sigo sin entender que tiene que ver con la moralidad del aborto, pero bueno) ahí tienes la China actual...

Yo no propongo un derecho a la vida otorgado por nadie. Yo propongo que el ser humano tiene, inherentemente, derecho a la vida. No estoy hablando de que Dios, o el Estado, o la ONU, o el Monstruo del Espagueti Volador otorguen derechos a nadie, estoy diciendo que los seres humanos tienen derechos inherentes a su condición humana, en la mejor tradición Jeffersoniana y de muchos antes que Jefferson (que le cito porque fue el primero en tener huevos para decir que no le hacía falta Dios para creer en el ser humano). Desde luego no todo el mundo tiene por qué aceptar que los seres humanos tengan derechos por el mero hecho de ser seres humanos, sin que haya una entidad superior que los confiera, pero yo creo que es la mejor creencia porque si nadie confiere derechos humanos, nadie tiene derecho a retirarlos.

¿Por qué contra otras formas de vulneración de ese supuesto derecho del feto no te pronuncias (ni tú ni otros) y sin embargo en el caso de la confrontación con los derechos de la mujer, probablemente el que menor incidencia tenga, sí?

Bueno, porque resulta que de lo que estoy hablando es específicamente del aborto. Y porque, a decir verdad, no se me ocurre ningún otro supuesto. Vamos, no sé, también me parece inmoral pegarte una juerga loca de drogas y alcohol que puede causarle daños irreparables, por ejemplo, pero sigue siendo colusión de los derechos de la madre y los del feto. ¿Te vale que me parece inmoral que el hermano mayor, para evitar ver minorada su herencia si su madre pare al feto, haga abortar a la madre?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sir_accolon
2008-10-02 04:54 am (UTC)

Re: Respuesta a la segunda parte, primera parte

Empiezo a sentirme como tu Simón Illyan particular...

Reconozco que el conocimiento de tan singular tactica revolucionaria proletaria decimononica me ha dejado completamente anonadado, es mas rogaria de mas informacion al respecto...

Fijese usted que en mi ignorancia, siempre he creido que el aborto estaba relacionado con la incapacidad material para mantener a los hijos o con la imposibilidad de compaginar vida laboral con la maternidad o con los prejuicios sociales hacia las madres solteras y/o adolescentes o con la falta de informacion/accidentes contraceptivos o con los riesgos para la salud de la madre/enfermedades irreversibles del feto o con los enbarazos no deseados o productos de un delito y sobre todo con la condicion "malthusiana" del capitalismo...

Va a acabar siendo una tactica "revolucionaria"...

Desde luego: Nunca te acostaras sin saber una cosa mas
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-10-02 05:47 am (UTC)

Re: Respuesta a la segunda parte, primera parte

Un poco kamikaze la táctica ¿no?. Vamos, desde luego si eliminas la clase proletaria la clase capitalista desaparece o se reduce drásticamente, pero menuda mierda de revolución aquella que exige acabar con tu propia clase social en una generación, de tal modo que el cambio sea sólo visto por quienes no lo causaron...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)