?

Log in

No account? Create an account
El libro de febrero - Pensamientos sobre mi vida [entries|archive|friends|userinfo]
Pensamientos sobre mi vida

[ Mi foro | Opus Nigrum ]
[ Quien soy yo | Perfil ]
[ Todos mis pensamientos | Archivo ]

El libro de febrero [Mar. 25th, 2008|03:53 pm]
Arthegarn
[Tags|, , , ]

Y la gente me pregunta: "Arthegarn, ¿qué pasa con tu blog? ¿Es que no has leído nada en febrero?"

Sí, sí que he leído algo en febrero. En realidad, lo he leído despacio entre enero y febrero y, desgraciadamente, ha sido uno de los libros más importantes de mi vida.


Recuerdo una noche, hace trece años, en la que le expliqué a Sheila lo que en aquel momento llamaba la teoría de la trascendencia de la felicidad (no me voy a poner a explicarla, pero ya era gótico antes de saber qué era ser gótico). Recuerdo que le dije, textualmente: "Soy muchas cosas, pero ante todo soy cristiano. No puedo concebirme a mi mismo sin ser cristiano, es consustancial a mi identidad. Si no fuera cristriano no sé quien sería, pero no sería yo".

The God Delusion (en español, El Espejismo de Dios), es un libro magnífico. Soberbio. He disfrutado muchísimo leyendo. Me siento incapaz de describirlo y resumir lo que Dawkins hace, porque no lo sé. Se equivoca de vez en cuando y es un hecho que critica la religión en general (y el cristianismo en particular) refiriéndose a las posiciones más esperpénticas y fundamentalistas. También es innegable que cuando habla de teología mete varias veces la pata hasta el corvejón, por ejemplo al decir que Benedicto XVI "cerró el limbo" (para quien no sepa la verdadera historia de lo del Limbo, la comenté aquí). Pero el libro, en su conjunto, es excelente, escrito en una prosa directa, con mucho sentido del humor y mucha mala leche.

Pero no es un libro que pueda recomendar a todo el mundo. Leerlo tiene un precio. Si eres ateo, agnóstico, o pasas de la religión, léelo. Si la religión es una parte importante de tu vida, como lo era de la mía, plantéatelo seriamente porque a mi me ha sumido en una crisis espiritual de la que creo que no saldré. The God Delusion no me ha costado la fe, pero probablemente me haya costado el cristianismo. Desafortunadamente le tengo más apego a la verdad y la honestidad que a la felicidad. Ya escribiré otra entrada sobre cómo me encuentro y quien creo que soy, ahora que no puedo llamarme a mi mismo, con sinceridad, católico.

Quién me lo iba a decir. Yo que me lo empecé totalmente convencido de que nada de lo que dijera podría apartarme de la Iglesia. A veces hay que alejarse del peligro. Libera nos a tentatione...
LinkReply

Comments:
From: reaper_shadow
2008-03-25 08:50 pm (UTC)

Cuestionarse las propias creencias es algo muy necesario y útil: apuesto a que cuando salgas del "bache" tu sentimiento cristiano se va a ver reforzado. La fe es así, no sé qué pensarás al respecto, pero cuando la llevas al terreno de la razón en general siempre pierde. Por suerte no solo somos mente y razón, sino también sentimientos y fe.

La fe, o la creencia en lo que está más allá de lo humano, es una parte indivisible del hombre: yo también necesito creer en algo que esté por encima de este mundo tan "chato", tan llano. La realidad es más soportable creyendo en algo.

Menuda parrafada, un saludo Arth!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-26 09:03 am (UTC)
Si sólo fuera un cuestionamiento...

Con sinceridad te digo que no tengo nada claro que se pueda salir de este bache. No es un bache, es una pared. El Cristianismo está basado en una serie de creencias que tengo que aceptar como irracionales. La única forma que veo de salvar los muebles es interpretar la propia resurrección de Cristo como algo alegórico. No te digo nada si encima nos ponemos con las cosas que se supone que creen los Católicos, como la Transubstanciación, que incluso cuando me llamaba Católico pensaba que era una solemne majadería; o la Asunción, que simplemente no hay quien se la crea.

Respecto al asunto de la cotnraposición entre fe y razón, yo nunca he visto tal contraposición, al menos en lo que hace referencia al Cristianismo. Estoy con Benedicto XVI cuando dijo en Ratisbona que el Cristianismo era la mezcla entre la religiosidad judía y el logos griego. Además, soy un ferviente defensor del NOMA.

Pero es la razón la que nos define como seres humanos y es la razón, y no el misticismo, lo que nos ha hecho progresar como raza. No se puede desdeñar la razón en favor del misticismo, hay que vivir con ambas cosas o sólo con la razón. La fe que viene "de fuera" y que contradice la razón es extraña, y no me parece apropiada. Si Dios existe y se manifiesta a nosotros, es lógico suponer que lo hará a través de la razón y no en contra de ella. Una epifanía que contradice la lógica me resulta tremendamente sospechosa; como ya he dicho alguna vez es mucho más probable, si en este tuvierauna visión de la Virgen, que estuviera teniendo una crisis alucinatoria que que de verdad Dios estuviera violando la causalidad y las normas fundamentales del Universo en mi interés.

Y, sí, la realidad es más soportable creyendo algo. Ya lo comentaré este medio día...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aranluc
2008-03-25 11:48 pm (UTC)
¿El cristianismo o el catolicismo? Porque hay un montón de maneras de ser cristiano, y para cargárselas todas ese hombre tendría que cargarse la doctrina del evangelio pura y dura, sin connotaciones históricas ni culturales. Y eso viene siendo "amaos los unos a los otros", que es un principio chungo de conseguir pero muy efectivo y muy loable. E incluso está por encima de dios. Sinceramente, dudo que Jesús, censurase a un señor que no cree en dios pero es buena persona en todos los aspectos de su vida. Aunque cuando vivió Jesús, no había nadie que no creyese en Dios. Vamos, ni se concebía.

En fin. Uno no puede decir que tiene fe si nunca ha tenido una crisis. Igual que no se puede decir que eres ateo sin haberlas pasado putas. Si uno es capaz de enfrentarse a la enfermedad y la muerte propia o ajena y no acordarse de Dios ni de nada espiritual, en positivo o en negativo, enhorabuena, eres ateo.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-26 08:49 am (UTC)
El Cristianismo, el Cristianismo, no sólo el Catolicismo. No lo malinteroretes, no obstante; no es que de repente haya cambiadod esde un punto de vista moral y que ya no crea en los mismos valores que creía hace dos meses, o que no crea que estos valores son defendidos por la Iglesia. Simplemente no me creo el cristianismo.

El problema, tal y como yo lo veo, es que el cristianismo se basa en la condición de Jesús como Dios o, al menos, como mesías. Lo siento pero mi problema es que no soy capaz de entender por qué Dios (el Dios en el que merece la pena creer) iba a apoyar una religión bárbara, misógina, violenta, arbitraria y básicamente estúpida como el Judaismo. Hablamos mucho del Islam , pero creo que nos olvidamos de lo violento, celoso, irracional e hijo de puta que es el Dios del Antiguo Testamento. Puedo creer en la divinidad de Cristo, pero no soy capaz de casar esa divinidad con el respaldo a la antigua religión. En otras palabras: no tengo problemas con la doctrina del Nuevo Testamento, lo que es más, la apoyo. lo que pasa es que no creo en la divinidad de Jesús.

Ya veremos en que acaba todo esto...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-26 02:21 pm (UTC)
"La fe que viene "de fuera" y que contradice la razón es extraña"
Es cierto.
Tenemos fé, porque la fe proviene de Dios, no viene del exterior, no es la consecuencia de una profunda lectura, ni el fruto de un brillante razonamiento. Nadie fuera de Dios nos la puede regalar ni usurpar.
El problema es que somos tan humanos que no sabemos cómo emplear algo tan inmenso que rebasa las fonteras de la humanidad. No hay cabida para la fe en un discurso de quinientas páginas.
Abandonar la religión y la iglesia no significa abandonar a Dios. Aún cuando no puedas regresar, será él, el único que salga a tu encuentro.
Parece que tenemos otro motivo de oración, ¿no?.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-26 03:00 pm (UTC)
Habría que ver qué entendemos por fe. Personalmente no creo que la fe venga de Dios más que la vida o la propia existencia, que vienen de Dios. La fe, para mi, es una confianza más allá de las pruebas. Y, si bien soy capaz de consciente y voluntariamente elegir creer que Dios existe en ausencia de pruebas (cosa que hago y que me convierte, técnicamente, en deísta) lo que no sé si soy capaz es de creerme las fábulas en las que se basa el cristianismo. Puedo creer, incluso, que es la religión que se acerca más a Dios (a mi idea de Dios, al menos) de todas las que he estudiado. Pero eso es una cosa y otra creerme que Dios, hecho hombre, iba a reivindicar el judaísmo.

En definitiva, yo creo en Dios porque quiero hacerlo. No es por mis profundos estudios, ya que Dios no se puede demostrar, ni es por arbitrario don divino. No me hace falta una intervención sobrenatural para creer en Dios. Ahora, para que me crea la Asunción...

Y, como dices, abandonar la Iglesia no supone abandonar a Dios... según en el Dios en el que creas.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-27 12:12 pm (UTC)

Sheila

Importante hablas de Sheila, pero no dices qué o quién es.Y tu relación contigo.Sino no se entiende el post.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-27 01:04 pm (UTC)

Re: Sheila

Sheila es una vieja amiga, a la que conozco desde que teníamos once años. Me enamoré de ella con 16 y me dio calabazas hasta los 18 (y alguna otra vez posterior, jajaja). Somos como hermanos. En aquella época era agnóstica tirando a atea, ahora no.

En realidad mi relación con ella es poco importante a este respecto. Baste decir que era una gran amiga a la que le gustaba escuchar mis filosofadas de joven adulto, por eso me escuchaba hurgar en el fondo de mi mismo a ver si decidían quien rayos era de una vez.

No sé si te sirve...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-27 12:22 pm (UTC)
Yo tampoco creo que se trate de un arbitrario don divino.
"No me hace falta una intervención sobrenatural para creer en Dios"
Bien, no he dicho que "hiciera falta". Pero sí creo que la causa no es una intervención humana, a mi modo de verlo.

"yo creo en Dios porque quiero hacerlo"
Nunca mejor dicho.

"Habría que ver qué entendemos por fe"
Habría que ver infinidad de cosas, cada persona es una vida con un mundo interior y una experiencia diferente. Y está muy bien, que haya distintas opiniones aunque coincidamos en algunos aspectos.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-27 12:45 pm (UTC)
Sólo por aclarar, entiendo que si dices que la causa de la fe no es una intervención humana quieres decir que es una intervención divina. Si aceptamos que la fe (q) sólo tiene esta causa (p) entonces lo que estás diciendo es que si y sólo si hay intervención divina hay fe. Si no hay intervención divina (¬p)no hay causa, y sin causa no hay efecto (¬q). ergo sin intervención divina no hay fe, ergo para que haya fe es necesaria una intervención divina (p→q). Esa es la postura de la inmensa mayor parte de los cristianos, por cierto, que la fe es un don.

Y lo de las opiniones... ya sabes como soy. Estoy a favor de la diversidad de opiniones y de la unicidad de significados de las palabras. Por eso decía lo de que hay que ver qué entendemos (tú y yo) por fe antes de empezar a discutir sobre un término que puede significar cosas distintas para cada uno (y yo creo que lo hace). Si no definimos primero, nunca entenderemos la opinión del otro.

Ah, las maravillas de la comunicación lingüiística...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-27 08:02 pm (UTC)
Aysss! mira que luego me dicen que le doy vueltas a todo.
Para ti es una confianza más allá de las pruebas y esa confianza te la otorga Dios ¿no?. Dios extiende su mano y tú la aceptas, es decir, crees porque quieres creer, pero tomas la confianza que se te ofrece.
Se manifiesta a través de múltiples maneras, pero lo hace. No son las personas, no es la iglesia, ni los libros los que tienen esa potestad, Dios está detrás.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-28 09:16 am (UTC)
No. Para mi la fe es la creencia en la existencia de algo en ausencia de pruebas de su existencia o inexistencia; y la fe ciega o fanatismo es la creencia en la existencia de algo en contra de pruebas de su inexistencia. La fe surge, así, de la observación del mundo natural (que nos da las pruebas o la ausencia de ellas) y de nuestro libre albedrío.

Supongo que es arguible que, como el libre albedrío es definido como milagroso por la Iglesia (es dogma), la fe viene de Dios porque nos da la capacidad de elegir. Dios es causa de la causa de la fe, luego es causa; pero no es causa directa. No creo que la fe venga llovida del cielo como una maceta te cae de un quinto piso, y desde luego no creo que Dios se dedique a tirar macetas a unos sí y a otros no. Dios te da la posibilidad de conocerle, pero nada más que la posibilidad. La interpretación tradicional y habitual de la fe como don de Dios es que esa paz de espíritu que alcanzas cuando crees sin dudas (y que conozco muy bien) y que es consustancial a la creencia indubitada ES la fe y que viene directamente de Dios. Eso no me lo creo.

Al igual que Dios hace llover sobre justos e injustos, hace libres a justos e injustos para que puedan buscarle y encontrarle. El Dios en el que creo no da fe a algunos sí y a otros no, da libertad a todos para que Le busquen y, haciéndolo, desarrollen y encuentren la fe.

No sé si me explico o estoy liando las cosas todavía más...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-28 09:16 am (UTC)

La fuerza de la costumbre

¿Acabo de escribir "el Dios en el que creo"? Tsk, tsk...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-29 10:19 am (UTC)

Re: La fuerza de la costumbre

Claro!. No te habías dado cuenta. Si yo te veo muy firme en la fe!. Ahora sólo te falta convertirte al protestantismo :-)je,je.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-31 07:56 am (UTC)

Re: La fuerza de la costumbre

No me veo yo protestante. Esos también dicen su colección de majaderías, y son mucho más obvias que las de los católicos...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-31 05:05 pm (UTC)

Re: La fuerza de la costumbre

Ahora me quemarás por hereje :-) pero las majaderías ya las dijo Pablo en su momento, cuando se refiere al hombre como cabeza de la mujer, cuando nos previene de que no nos unamos a yugo desigual, y cuando oculta su impotencia detrás del don de continencia.(Esta es mi opinión personal, claro...)

Que las majaderías de los protestantes son mucho más obvias que las de los católicos???.
Mira, son temas muy delicados, no me parece bien que nos desviemos por esos derroteros, ya lo hice antes...y bueno...te garantizo que no llegaríamos a un acuerdo.
Lo mismo me envías al "limbo" en lugar de mandarme al infierno, y como sólo los católicos saben dónde está...¿no?.

En fin, lo importante no es ser mejor católico o mejor protestante, eso no es lo que debería ocupar nuestras vidas y la verdad está en "el Dios en que tú crees" (tú lo has dicho).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-04-01 11:30 am (UTC)

Re: La fuerza de la costumbre

No, no, el limbo es un constructo innecesario. :-P.

Y por supuesto que Pablo dice tonterías. Corintios es un buen ejemplo, pero hay otras también, que...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-29 11:09 am (UTC)
En mi opinión la fé no es sólo confianza sino que también es certeza. Tengo la certeza de que Dios existe, por eso deposito mi confianza en él.

No es un "don arbitrario", precisamente porque no es arbitrario no es un don. Los no creyentes no carecen de un don que los creyentes poseemos, no somos mejores.
La fe es un galardón,(y no un don) que Dios nos concede a todos por igual, unos aceptan otros no.
Implica determinación, en el sentido de que decidimos aceptarlo o rehusarlo. Cuando decidimos escucharnos exclusivamente a nosotros mismos prescindimos de escuchar a Dios y eso sucede también entre creyentes.

Por supuesto que Dios no da fe a unos sí y a otros no. Creo que estamos hablando de lo mismo pero dicho con otras palabras y tal vez yo soy quien lo está liando.
Por cierto que las palabras significan lo mismo para los dos cuando se contemplan de manera aislada fuera de un contexto.

Creo que sí hay una revelación de Dios. En cuanto a la manera en que Dios elije para revelarse, pienso que es diferente en cada caso.
(Un buen macetazo es también dar una posibilidad de que mires hacia arriba, antes de que caigas redondo:o). Aunque no tiene porque ser siempre tan traumático, hay más "posibilidades".


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-31 07:55 am (UTC)
¿Ves, ves como entendíamos cosas distintas?

No sé que decirte. Si tienes la certeza de algo no tengo claro que puedas depositar confianza en algo. Por ejemplo, yo no deposito mi confianza en la gravedad cuando afirmo que si suelto una piedra ésta cae. Para depositar confianza en algo tiene que haber un grado de incertidumbre, si no no hablamos de confianza, sino de certeza. En mi opinión, claro.

Para que termine de entenderte me tendrías que explicar la diferencia entre (i) un galardón y un don y (ii) la fe del creyente y la del no creyente. En cualquier caso son dos caminos que llevan a lo mismo: para mi, la fe es un resultado del libre albedrío; para ti, la materizalización de la fe (su conversión de potencia en acto, en otras palabras, cualquier manifestación visible de la fe) es un acto de libre albedrío. No veo tanta diferencia entre "elegir creer algo" y "elegir utilizar aceptar una creencia". Al fin y al cabo ninguno de los dos podemos saber si esa creencia viene "de fuera" y aparece en nuestros engramas de memoria por intervenciónn divina, o si viene "de dentro" y es una conclusión a la que hemos llegado sin causas sobrenaturales. Al final, la libre elección está en el origen de la fe concerta.

Aparte: si Dios da fe a todos, ¿por qué unos la tienen y otros no? Y la regunta que sigue a lo que me supongo que contestarías: ¿cómo puedes rechazar algo que no sabes que tienes?

Y yo es que lo de la revelación individual... Pero lo retiro, todo es posible para la Mariposa Aleteante Definitiva, incluso revelarse individualmente a la humanidad sin violar la causalidad.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-03-31 06:14 pm (UTC)
Es pues la fe la certeza de lo que se espera,
la convicción de lo que no se ve.
Hebreos 11:1


-GALARDÓN

(De gualardón, y este del germ. *wĭthralaun, recompensa; cf. neerl. ant. witherlôn).

1. m. Premio o recompensa de los méritos o servicios.

La definición habla de una recompensa. ¿y por qué tiene que ser esa recompensa un don (es decir,Gracia especial o habilidad para hacer algo) no es bastante la recompensa de saber que existe y que nos ama?..ahora supongo que me preguntarás cuales son los méritos o servicios que indica la definición y yo no lo sé, evidentemente.

-"¿Cómo puedes rechazar algo que no sabes que tienes?"

¿No habíamos quedado en que creemos porque queremos creer?. Si el galardón está ante tus ojos pero los cierras porque no quieres verlo, entonces no sabes que se te está ofreciendo una posibilidad, una oportunidad, un galardón.
Además, si no lo ves y no lo aceptas, no lo tienes. Si no lo tienes no puedes saber que lo tienes, porque no lo tienes.

-(Sr. Arthegarn,a modo de breve aclaración, siempre he tenido problemas con la lógica, eso que he recibido clases y el último profesor era muy bueno. Con esto quiero decirle que no es mi pretensión presumir de nada, porque no hay nada de qué presumir. De todos modos, pensar es un buen ejercicio, y se agradece su intención)

-"La fé del creyente y la del no creyente" Pues eso, la oportunidad que el creyente tiene de creer y la oportunidad que el no creyente tiene de creer.







(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-04-01 11:27 am (UTC)
Además, si no lo ves y no lo aceptas, no lo tienes. Si no lo tienes no puedes saber que lo tienes, porque no lo tienes.

Uf! me he liado bastante. Abreviando, no sabemos cuando no queremos saber.

Y había olvidado algo, como la palabra don tiene varias acepciones, depende del contexto.

3. m. Gracia especial o habilidad para hacer algo.

Nada más, sólo decirte que siempre hay épocas de debilidad y cuanto más débiles nos sentimos más motivos tenemos para posicionarnos en un extremo porque el medio es para los más fuertes.
Que el Señor te ayude a ver con claridad y te otorge su bendici´´on

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-04-03 07:55 am (UTC)
Bueno, entonces las definiciones son inapropiadas... No seamos esclavos de lo que quieren decir las palabras, si "Galardón" es inapropiada, busquemos otra en el rico léxico de nuestra lengua vernácula.

Yo no tengo certezas. No con la C mayúscula, al menos. Dudo incluso de lo que ven mis ojos, porque sé que pueden engañarme. No obstante es cierto que funciono y que funciono asumiendo que ciertas percepciones se asemejan lo bastante a la realidad como para confiar en ellas. En ese sentido y en lo que rustythoughts llamaría >"Tierra Media" supongo que puedo tener certezas relativas.

La existencia de Dios no es, para mi, ni siquiera una de estas. Ya lo comentaré cuando tenga un momento y pueda proseguir con esta serie de entradas.

Es la desconfianza en lo aparentemente obvio lo que hace crecer al ser humano. También nuestros ojos tratan con todas sus fuerzas de convencernos de que el Sol se mueve y la tierra es plana y sabemos que no es así. No, lo siento pero el hecho de que algo se me pasée por delante de los ojos no es prueba suficiente. No a niveles filosóficos, que es de lo que estamos hablando.

Por cierto, con la última frase lo que estás diciendo (me parece) es que lo que Dios da al creyente y al no creyente es la posibilidad de creer. Si definimos "FE" (ese don divino que Dios da a toda la humanidad) como "la oportunidad de creer" entonces todo concuerda y se hace depender la materialización de la fe en don+elección.

El problema es que yo no tomo mis decisiones con el único criterio de si puedo salir ganando. "El hecho de que podamos hacer algo no implica necesariamente que tengamos que hacerlo" (no recuerdo de quién es esta frase pero siempre me ha parecido uno de los mejores corolarios de la libertad quie existen).

No, necesito más para elegir creer ciertas cosas que sólo la posibilidad de hacerlo. También puedo elegir creer una infinitud de gilipolleces, tengo quee star seguro de que la aparente gilipollez que elijo creer no lo es. O al menos, razonablemente seguro.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adnairsilence
2008-04-04 11:13 am (UTC)
Para que surga desconfianza o esperanza tenemos que partir de la certeza . Es necesaria la certeza de Dios para poder elegir y esa certeza es la semilla(en mi opinión de Dios) la idea concebida en nuestra mente, es la premisa a partir de la cual decidimos creer o no creer.

Nuestros ojos tratan de convencernos de que el sol se mueve cuando miramos al exterior, pero imagino que si no existiera en nosotros la idea de un movimiento, no podríamos cuestionarnos qué es lo que en realidad se mueve.

La mirada que se dirige por primera vez a Dios es introspectiva y tenemos la seguridad de esa idea de Dios, de lo contrario no eligiríamos porque no habría nada que elegir.

Para nada estoy de acuerdo en que sea la desconfianza lo que hace crecer al ser humano, al menos, no en un primer momento. Antes de la desconfianza está la certidumbre de que podemos descubrir algo nuevo. Podemos crear con nuestro pensamiento para después romper con lo preestablecido. Y todo lo que creemos es lo que podemos alcanzar.
Casi no somos capaces de ver la realidad sin un principio, ¿y qué se ha conseguido buscando en los engranajes de la cadena de la existencia?, el principio del principio está en nosotros, y Dios también.

Ya estoy viendo mi imagen por doquier...:O
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-04-04 11:33 am (UTC)
¡Ah! ¡He aquí la radical diferencia! Por fin nos entendemos.

La diferencia fundamental es que para ti, la desconfianza y la esperanza surgen de la certeza. primero, crees; luego, dudas. Pero para mi no, para mi es al revés. Primero y ante todo, dudas y luego; (i) si hay pruebas concluyentes, asignas valor de realidad y (ii) si no las hay, sigues dudando. Para mi, la desconfianza y la esperanza surgen de la duda, que es el estado base en el que se encuentra todo mi conocimiento (derivado, como poco, de una percepción imperfecta).

El ejemplo del Sol que me pones no es válido, porque haces trampa. Lo que es cierto y base de la disquisición es el hecho de que el movimiento existe (así como la existencia de el Sol y la Tierra, claro), pero no el movimiento del Sol o de la Tierra. De la misma forma, el hecho de que exista la idea de Dios no quiere decir que exista Dios, exactamente igual que que el hecho de que exista la idea del rinoceronte fosforito no quiere decir que existan rinocerontes fosforito(fuera del plano ideal, claro...).

Eso de que antes de la desconfianza está la certidumbre de aprendizaje también te lo discuto. El método científico es duda metódica. "No tengo explicación" es mejor explicación que una explicación falsa; lo es porque se acerca más a la verdad. La proximidad a la verdad es lo que nos hace crecer, una explicación sencilla pero falsa (del tipo "llueve porque los dioses hacen llover") no nos acerca a la verdad y no nos mejora.

Las dos últimas frases son demasiado místicas hasta para mi :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akasha132
2008-03-29 08:01 pm (UTC)
Como en mi caso son atea creo que lo leeré, me ha picado la curiosidad
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arthegarn
2008-03-31 07:44 am (UTC)
Disfrutarás. Es excelente.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lordwarden
2008-04-24 10:55 pm (UTC)
Me leí "El gen egoísta". Realmente impresionante. Dan ganas de lanzarse sobre un manual de biología. Tiene pinta de que también voy a tener que leerme éste (y ya de paso el de "the blind watchmaker").

Respecto a la discusión, a ver si busco hueco para contestar, que estoy hasta arriba no, lo siguiente.

BTW: Me leí "Juego de tronos", que os gusta tanto a tantos. No voy a decir que es buena literatura, pero reconozco que engacha un montón. Llevaba un año cogiendo polvo (el libro, no yo) y me decidí a empezarlo. Las doscientas primeras páginas me parecieron malillas y me desquiciaba que alguien llorase cada dos por tres, pero empiezas a meterte en la trama... y ya estoy terminando el primer volumen de "Tormenta de espadas".
(Reply) (Thread)