A medida que se acerca el aniversario del 15-M sin que se le vea una salida a la crisis, con el PP metiendo la tijera en todos los gastos del Estado y de las Comunidades Autónomas, con el PSOE, IU y los sindicatos metiendo caña, con España en recesión y una tasa de paro del 24% que no hace más que seguir subiendo, la gente está enfadadísima. Ante todo están enfadados con nuestros políticos, todos, de un lado y del otro, por no resolver la crisis; y luego están enfadados también por distintas razones con los banqueros, los empresarios, los ricos, los intelectuales y ese fuzzy group que es la llamada ”clase dirigente” pero que es, aparentemente, incapaz de dirigirles a ningún sitio (a ningún sitio fuera de la crisis, vamos).

Lo primero que hay que decir es que este sentimiento de enfado e indignación es … ¿obvio? ¿de lo más natural? ¿esperable? Nadie puede intentar, como he leído por ahí, que los españoles no se sientan así. Por las mismas razones por las que si vas andando por el bosque y de repente se levanta un oso al lado tuyo sientes miedo, es normal que cuando te ves atrapado en una situación incómoda a la que no le ves salida sientas frustración, desesperación, dolor y rabia. Lo sé muy, pero que muy bien. La pregunta es qué vamos a hacer con toda esa energía, toda esa rabia e indignación que todos, yo también, tenemos dentro. La pregunta es cómo vamos a salir de esta.

Si nos guiamos por la historia reciente parece que lo único que haremos con esa energía será lo que el amigo Eduardo Marqués llama ”liarla parda”, particularmente en sus dos primeras acepciones: tendremos gente volcando coches y quemando contenedores, y tendremos otra gente (mucha más) expresando estas emociones con “una algarada, una revolución, un "todos a la calle contra todo", una catarsis puramente emocional”, un (otro) bluff que no llevará a ningún sitio y que será capitalizado⁽¹⁾ para sus propios fines por este o aquel grupúsculo marginal cuyos “líderes” tendrán sus cinco minutos de fama y, si tienen suerte, acabarán de tertulianos en algún sitio o cobrando 250 euros por charla. Pero desde luego eso no nos acercará a la salida de la crisis; lo más probable es que de hecho nos aleje de ella⁽²⁾. Aun así siempre estarán los cuatro idealistas trasnochados de siempre que, de forma más o menos bienintencionada, lo verán como el inicio de la revolución proletaria o la rebelión del Pueblo contra sus opresores políticos y económicos o [Inserte aquí su demagogia favorita], por supuesto, y que llamarán a la gente a la calle en nombre de todas esas cosas y con la promesa de un futuro mejor y más brillante, sin crisis y con libertad, en el que todos seremos listos y responsables y las piedras manarán leche y miel. Y habrá gente que se lo crea y les siga, porque es lo que la gente quiere creer, lo que la gente quiere que le digan y porque sentirán, en su corazón y en sus entrañas, que es lo que tienen que hacer. Porque cuando estás frustrado y rabioso a lo que te lleva la naturaleza es a la violencia, a “sacudirte las cadenas”, a acabar con la amenaza o el obstáculo que tienes delante. Y esto es tan obvio, natural y esperable como el que aparecieran los sentimientos de los que hablaba antes, pero por mucho que sea obvio, natural y esperable, no nos va a sacar de esta, ni va a arreglar la crisis, ni nos va a dar trabajo. Más bien al contrario.

Claro que... si la algarada y la “revolución” no son los caminos para solucionar el problema, si acabar con quienes “nos han metido en esto” o quienes “no saben sacarnos de aquí” ⁽³⁾ no va a llevar a ningún sitio, entonces, ¿qué podría hacerlo? ¿Quién podría hacerlo?

Pues tú. Pero muy probablemente no como como crees.

A nadie se le escapa que hay que cambiar muchas, muchas cosas en España. Pero lo primero que el auténtico revolucionario, el auténtico idealista, tiene que cambiar, es a si mismo. Tiene que tener claro donde quiere ir, ver cómo se puede llegar y ponerse a ello. Y, con toda probabilidad, lo primero que tendrá que cambiar de si mismo será su fe inquebrantable en la verdad de su causa y en que su solución es la (única) correcta.

Si verdaderamente queremos salir de esta, lo primero que tenemos que cambiar es esa mentalidad tan española de sostenella y no enmendalla. Si la realidad nos muestra que el ideal por el que estamos luchando es imposible e inalcanzable (como pasa siempre con los ideales, que son orientadores, puntos de referencia, no objetivos) lo que tenemos que hacer es dirigirnos al punto alcanzable, posible más cercano a ese ideal. Al decir esto me hago acreedor a decenas de comentarios con eslóganes del tipo “seamos realistas, pidamos lo imposible” o “hasta la victoria siempre”, pero me importa un pimiento. Si queréis ese tipo de cosas y prestáis oídos a ese tipo de frases hechas, a ese tipo de demagogia que os llama a la fe irracional como los Papas llamaban a las cruzadas, allá vosotros y sinceramente no sé qué hacéis leyendo este blog. Si lo que queréis es eso, salid a la algarada. Si lo que queréis es verdaderamente luchar por vosotros y por los que os rodean para mejorar la situación de una forma palpable y posible, si estáis dispuestos a sacrificar vuestros ideales intangibles, espirituales y sobrenaturales en aras del materialismo palpable, de la comida que de verdad se puede comer y del trabajo que de verdad se puede realizar, entonces seguid leyendo.

Una vez seamos capaces de admitir, individualmente, uno por uno, yo, tú que estás leyendo esto, que es posible que estemos equivocados, lo siguiente que hay que cambiar es ese otro mecanismo que es “hay que quitar de en medio a quien nos ha metido en esto”. Todo el problema, todo este artículo, si os fijáis, está basado en esto. La rabia y la frustración contra quien “nos ha metido en esta crisis” y quien “no nos sabe sacar de ella” es tan lógica como estúpida e improductiva. Es una antropomorfización del problema, es el mismo mecanismo que te hace darle una patada al hardware cuando se estropea el software, algo que está en nuestra naturaleza, en nuestros genes, pero que aunque tuvo su lugar cuando éramos animales irracionales y vivíamos en los tiempos en los que nuestras respuestas al medio debían ser, rápidamente, una de las famosas Cuatro Efes⁽⁴⁾, hoy en día no está simplemente obsoleto, sino que es contraproducente. "¿Algo va mal? Tiene que tener una causa. Hay que encontrarla y destruirla, muerto el perro se acabó la rabia". Ese mecanismo está en nuestro hardware, está en nuestros cerebros y aunque sea natural, lógico y esperable y resultado de la evolución por selección natural, no nos es más útil para resolver estos problemas que el hecho de tener apéndice⁽⁵⁾.

De verdad, no hay una mano negra, no hay una conspiración, no hay unos malvados capitalistas de dientes afilados que se han quedado con todo el dinero que antes teníamos y que ahora no tenemos y lo están usando para encenderse puros. No es cierto. Esto os lo podéis creer como artículo de fe basándoos en la auctoritas que me confiráis, o podéis estudiar (pero estudiar en serio, no leer un titular de Público y contrastarlo con la Wikipedia) las causas del Credit Crunch, la contracción de la masa monetaria por la pérdida de confianza en los mercados (sí, el problema está en que la gente, o sea tú y yo, hemos perdido la confianza en “los mercados”, y os garantizo que no la vamos a recuperar gritando que la culpa es precisamente de “los mercados” como el año pasado -lo que por cierto es una majadería⁽⁶⁾). El dinero, la riqueza no está en los bolsillos de nadie, ya no existe. No quiero ponerme ahora a explicar la génesis de la crisis y a asignar responsabilidades porque en este momento es mucho menos importante saber cómo hemos acabado en este agujero que se va llenando de agua que cómo vamos a salir de él; pero baste decir que es tan natural como incierto pensar en un gran conjunto de pequeñas causas individuales como una única causa, simplificar las múltiples y complejísimas relaciones de todos y cada uno de los seres vivos individuales que componen, por ejemplo, la persona que está sentada a mi izquierda, con el término “Begoña” y decir que tiene la culpa de la crisis. No. Es el mismo mecanismo del que hablaba antes. El bosque no os deja ver los árboles, y el problema está en los árboles⁽⁷⁾, no en el bosque.

Lo siguiente que podemos hacer es acabar con la muy española figura de la intervención divina. La pregunta está mal planteada porque nadie nos va a sacar de esta porque nadie puede. Nadie tiene una varita mágica, o una solución milagrosa o la fórmula de la Coca-Cola que pueda arreglar este desaguisado por si misma. En primer lugar porque hay muchas cosas que no se pueden “arreglar”: si una familia pide un crédito de forma temeraria y luego se encuentra con que no lo puede pagar, independientemente de que sea una pena, no podemos arreglarlo de un plumazo a golpe de condonación general de deudas “y que lo paguen los bancos”. El dinero con el que los bancos conceden hipotecas es el mismo dinero que yo he metido en mi cuenta corriente y el banco lo ha prestado en la creencia (amparada en la ley) de que tendrían que devolvérselo de una u otra manera. Si haces legal que la gente no pague al banco, ¿cómo me va a pagar el banco a mi? ¿A dónde nos llevaría hacer algo así?

Pero es que no es solo eso. Es que los españoles tenemos que entender de una vez que nadie puede vivir nuestra vida por nosotros y tomar las riendas de la misma. Desde los tiempos de Chindasvinto nuestras revoluciones y nuestros cambios se han basado en cambiar una minoría dirigente por otra minoría dirigente (como mucho, "nuestra" minoría dirigente), tenemos mentalidad de súbditos y no de ciudadanos. Esperamos que el Rey o el Gobierno o la Virgen nos arreglen nuestros problemas y eso no es así, la democracia no funciona así. Si no estamos dispuestos a aceptar la responsabilidad de gobernarnos a nosotros mismos, si vamos a seguir negándonos a entender que si las cosas van mal porque estamos gobernados por incapaces la culpa no es de nuestros gobernantes sino nuestra por haberlos elegido, entonces es que simplemente no estamos preparados para la democracia y lo mejor que nos puede pasar es volver al despotismo ilustrado. Hace un siglo Ortega y Gasset decía que no estábamos preparados, que no entendíamos que era la democracia y tenía razón, Da pena pensar que desde entonces no hemos mejorado casi nada.

Puestos a cambiar la tan española creencia en los milagros, en la Virgen que todo lo cura o el líder que nos sacará de esta, podríamos empezar a pensar en que los problemas complejos tienen causas complejas y que si no se resuelven de esa forma tan obvia que se nos ha ocurrido no es necesariamente porque nuestros dirigentes sean estúpidos o incapaces, sino que puede que sea porque esa medida tiene repercusiones que no hemos considerado. La mentalidad de taxista, de “esto lo arreglo yo en dos patadas” o “lo que hace falta es alguien con dos cojones” para temas que son enormemente complejos y sistemas que son prácticamente impredecibles es tan perniciosa como está extendida. No hay ninguna diferencia entre querer meter en la cárcel a un político porque no previó o resolvió una crisis (o enfadarse porque las cosas siguen yendo mal y no se ve la luz al final del túnel, aunque enfadarse sea natural) y lapidar al brujo porque no hace llover. Lo creáis o no, la influencia⁽⁸⁾ que puede ejercer un gobierno para la solución de una crisis como ésta es semejante a la que tiene el brujo para hacer llover y sus resultados solo se notarían a medio plazo (mucho después de la tan satisfactoria lapidación).

Pero es que además la crisis tiene múltiples causas y todas ellas complejas por lo que no hay una única solución a todas ellas (y eso incluye panaceas como el asambleísmo anarquista-libertario, por cierto). Solo hay una persona que te va a sacar de la crisis, y ese eres tú. O, para ser exacto, solo hay una forma de salir de la crisis, y esa es acabando con todas sus múltiples causas, y no hablo de las causas que nos trajeron aquí, porque esas ya no son operantes y por tanto son irrelevantes, sino de las que nos mantienen aquí y las que nos hunden todavía más. Esos son los problemas que tenemos ahora y esos son los que tenemos que resolver. Y como resulta que esos problemas, al final, están causados en mayor o menor medida por todos y cada uno de nosotros, como individuos, lo que tenemos que hacer es arremangarnos hasta los codos y ponernos a cambiarnos a nosotros mismos, como individuos. Y ¿sabéis lo mejor de todo? Pues que esto es algo que no tenemos que esperar a que venga nadie a hacerlo sino que podemos hacer nosotros mismos y que además se trata de una sucesión de pequeñas cosas concretas e inmediatas que está en nuestra mano resolver, no de “acabar con el paro” o de “devolver la confianza a los mercados”. Por supuesto, esto exige de nosotros que tomemos las riendas, y por tanto la responsabilidad, de quienes somos y de en qué nos vamos a convertir, algo que a mucha gente le da miedito y que a todo el mundo debería infundirle, como poco, un sano respeto. Pero ha llegado la hora, insisto, de trabajar y ser valientes y cambiar lo que tenemos que cambiar: nosotros mismos. Porque solo cambiándonos nosotros, individualmente, uno a uno, haciéndonos responsables de lo que hacemos, podemos cambiar al colectivo. Si en algo estamos de acuerdo los perroflautas y yo es que el cambio no se puede imponer de arriba abajo, sino que viaja de abajo a arriba. Así que, lo dicho, sus y a ello.

¿Y cómo podemos cambiar? Bueno, pues insisto, haciéndonos responsables de nuestras vidas, nuestras actitudes, nuestros hechos, nuestras palabras. Midiendo las repercusiones en los demás y las consecuencias a medio y largo plazo de lo que hacemos. Por ejemplo, es posible que en este momento esté tan frustrado y enfadado que lo que de verdad quiera hacer, lo que mis entrañas me dicen que haga, es salir a pegar gritos, quemar contenedores y lanzar piedras a la policía. O puede que lo que me apetezca sea largarme a Sol a demostrarle a “los mercados”, “los banqueros” y “los políticos” (ah, no, que eso ya lo hemos resuelto) que no soy su marioneta y que no pueden jugar conmigo; por ejemplo no respetando los horarios o recorridos de las manifestaciones o intentando okupar la plaza de mi pueblo. Pero ¿qué repercusiones tendrá eso? ¿Estaré generando riqueza? ¿Confianza en España? ¿O estaré dando la impresión de que a los españoles nos importa mucho más demostrar lo fuertes e independientes que somos que trabajar para salir del hoyo? Y lo mismo que con los actos, con las palabras. Es posible que lo que me apetezca en este momento, lo que me dice mi corazón que debo hacer, es lanzar una soflama poética e idealista sobre las virtudes del idealismo utópico y las maldades del capitalismo, pero, una vez más ¿qué consecuencias va a traer esto? ¿A medio y largo plazo? ¿Para mi y para los que me rodean?

Una vez que hayamos decidido de verdad tomar las riendas de nosotros mismos, no ser esclavos de nuestros impulsos y apetencias y pensar antes de hacer ha llegado el momento de replantearnos muchas, muchas cosas sobre nuestros hábitos y formas de comportarnos. Alguno habrá que debería informarse antes de opinar, algún otro que debería escuchar tratando de entender lo que el otro intenta comunicar y no preparando el contraargumento… Otro se dará cuenta de que, por mucho que su instinto le diga que alquilar es tirar el dinero, meterse en una hipoteca de 600 euros a 35 años cobrando 1.000 con un contrato de obra y servicio es una mala idea porque probablemente, en algún momento no podrá pagarla. Muchos se desharán de la mentalidad y el mecanismo de “lo quiero, así que lo voy a comprar y ya veré como lo pago”. Ha llegado el momento de tirar a la basura la tarjeta de crédito, que te da ahora lo que pagarás luego, y mirarte a ti mismo y a tus bolsillos en el espejo y saber qué puedes consumir y qué no. Y lo que es mas importante, el momento de dejar de derivar tu autoestima en función de lo que consumes, de dónde vives, de cuánto ganas o de en qué trabajas. Eres quien eres y no está nada mal, y si quieres ser más, plantéate con realismo quien quieres ser (porque querer lo imposible solo conduce a la frustración) y cómo llegar a ello, sabiendo que no todo depende de ti y que es posible que no lo consigas. Y si caes en la lucha y no llegas a conseguir todo lo que querías, sigue luchando o cambia de objetivos, pero no te frustres. Tente un poco de respeto. Ah, y no le eches la culpa a otro, porque muchas veces nadie tiene la culpa.

Y hablando de no echarle la culpa a otro, probablemente haya llegado el momento de hacer examen de conciencia. Nadie te puso una pistola en la cabeza para pedir ese crédito ruinoso. Nadie te garantizó que sacándote esa carrera conseguirías ese puesto de puta madre, y si te lo garantizaron, aunque el otro sea un hijoputa o un imbécil, algo de culpa tendrás tú por habértelo tragado. Aprende, échate la china al bolsillo, no te fíes ni de tu madre (porque aunque ella te quiere tiende a sobrevalorarte y puede que te de consejos que ella cree buenos pero que acaban no siéndolo), haz tus propias cuentas, sé crítico, contrasta, toma tus propias decisiones y hazte responsable de ellas. Y si tienes los redaños para hacerlo de forma retroactiva y hacerte ahora responsable de las decisiones que tomaste en el pasado “por culpa de otros” te habrás ganado mi caluroso y sentido aplauso. Y te garantizo que cuando te mires al espejo del que hablaba antes verás que has crecido un par de centímetros.

Estate orgulloso de ser quien eres. Estate orgulloso de ser un ciudadano y no un bárbaro, de ser parte de la civilización que construye y no de la barbarie que saquea y rapiña. Respeta a tus semejantes como te respetas a ti mismo y como te gustaría que te respetaran a ti (y si crees que ya lo haces, cuéntaselo al del espejo cuando haya crecido ese par de centímetros, te garantizo que te sorprenderás). Y exige que los demás te respeten como deben. Critica y persigue cada céntimo que pagas en impuestos, entérate de a dónde va y por qué. Deja de pensar que “lo público" es "de todos” y empieza a pensar que “lo público” es en realidad tuyo, porque lo has pagado tú, y tienes que exigirle rentabilidad y eficacia, tanta como te exigen a ti en los estudios o el trabajo. No des dinero a corruptos, vagos y deshonestos y cuando te encuentres uno exponlo y denúncialo ante tus conciudadanos. Se acabó congratularse por hacerse un simpa, por saltarse el torno del metro, por defraudar a Hacienda, por cobrar el paro y trabajar a la vez, se acabó encumbrar al pícaro que “es más listo que el sistema” porque cada vez que comete una de sus fechorías te está robando a ti, no “al Estado” o "al Sistema". No hay diferencia entre el concejal que se va de putas con dinero público y quien se cuela cada día en el metro porque, total, nadie le dice nada⁽⁹⁾. Cumple las normas, que las hemos acordado entre todos, y si no te gustan lucha por cambiarlas, habla con tus conciudadanos, convéncenos de que tienes razón… y respétanos como te respetas a ti mismo, que estamos tan orgullosos de ser nosotros como tú de ser tú, y si no nos convences (o hasta que lo hagas) no te tomes la justicia por tu mano. Y estate orgulloso de no hacerlo, porque someterte a la voluntad del Pueblo aun cuando crees que el Pueblo se equivoca es el precio que hay que pagar por la democracia (real ya).

Así que, hala. Menos dilución de la responsabilidad personal en el colectivo, menos buscar cabezas de turco que cortar, menos pensar que los problemas tienen causas sencillas y soluciones sencillas y que lo que pasa es que alguien es demasiado estúpido o demasiado malvado para ponerlas, y más darse cuenta de que el problema somos en realidad todos y cada uno de nosotros y que la solución, por lo tanto, depende de todos y cada uno. Sobre todo, de cada uno. O eso, o tardaremos mucho más en salir de esta crisis y cuando lo hagamos nos meteremos en otra igual. O no salimos en absoluto, claro...

La solución a la crisis empieza por uno mismo.

Arthegarn_____________________
(1) Tiene bastante chiste que el 15-M, sobre todo en Sol, fuera capitalizado por los anticapitalistas, por cierto.
(2) Por dos razones fundamentales. Primera: habremos gastado nuestra energía “al pedo” y nos quedará menos para trabajar, arrimar el hombro y dedicarnos a cosas realmente constructivas; y segunda, este tipo de comportamientos, agitaciones sociales y disturbios lo que consiguen en el panorama económico internacional es alejar capitales e inversión extranjera, lo que nos deja solos para salir de este fregado. Y si creéis que no, mirad Grecia. Si tuvierais dinero que invertir ¿lo haríais en un país que no es solo que esté arruinado, sino que además tiene un Pueblo cuya actividad principal es protestar en la calle, destruir la propiedad (pública y privada) y protagonizar algaradas, al borde de la revolución o, como me decía ayer Mithur, de la guerra civil? Pues eso.
(3) Admito que hasta ahora he hablado solo de luchar y pegar gritos y no de que hacer una verdadera revolución (aquello que los propios revolucionarios de principios del siglo pasado definían como cambiar la minoría dirigente por nuestra minoría dirigente), mucho menos de que esta triunfe y encima sin costes, pero seamos generosos.
(4) Fight or Flight or Feed or Copulate © Daniel Dennett.
(5) De hecho, mucho menos, porque hoy en día cuando el apéndice da problemas se elimina con una operación sin complicaciones, pero este mecanismo de suponer intuitivamente que todo tiene un culpable y buscar como destruirlo no hace más que dar problemas y no hay quien lo remueva.
(6) Porque un mercado no puede tener la culpa de nada, es un sitio en el que se intercambian bienes y servicios por sus precios. Si alguien tuviera la culpa de algo serían los mercaderes, no los mercados.
(7) De hecho está en las puntas de las hojas de esos mismos árboles, así que cuidado no sea que el árbol no os deje ver las hojas.
(8) La influencia positiva, claro. Influencia negativa puede tener a espuertas, es increíble lo fácil que es cargarte la economía intentando arreglarla, no te digo nada cuando lo que estás intentando es ganar elecciones…
(9) Caeteris paribus, por supuesto. Hay casos de estado de necesidad, por supuesto, pero no estoy hablando de esos casos y lo sabes, así que deja de preparar el contraargumento y presta atención a lo que quiero decir.

Pregunta por Facebook el amigo Sir Accolon a aquellos que negamos “de alguna manera” la existencia de la libertad si, partiendo de la base de la existencia de condicionamientos que impiden realmente la existencia de la libre elección de nuestros actos, se puede hablar de realmente de responsabilidad personal, de ley y de derecho, si alguien que no sea completamente libre de sus elecciones y por lo tanto completamente responsable de sus acciones puede ser realmente responsable de las mismas.

Y la pregunta, que tiene enjundia, merece su respuesta.

En primer lugar, que quede claro que yo no hablo de meros condicionamientos. Si simplemente estuviéramos condicionados la respuesta es “sí, hay responsabilidad personal”. El condicionamiento lo que hace es que seas tendente a hacer algo, que algo te guste más que otra cosa, pero no predetermina tu conducta. Uno puede estar condicionado al odio racial o religioso, por ejemplo, pero la decisión de efectivamente convertir ese deseo en un acto sigue siendo libre por lo que uno es responsable. El condicionamiento puede hacernos la vida más fácil o más difícil (en función de hacia qué estemos condicionados) pero seguimos siendo responsables últimos de nuestras decisiones.

Otra cosa es la predeterminación de la conducta. En el momento en el que la conducta está predeterminada la libertad desaparece: cuando solo hay una opción, no hay libertad. Para ciertas concepciones del derecho y la moral cuando no hay libertad no hay acto humano, y cuando no hay acto humano no hay responsabilidad. Una piedra no es responsable de caer siguiendo las leyes físicas, por ejemplo, no puede evitarlo. Y del mismo modo para esa concepción absolutista de la libertad, si el libre albedrío contracausal no existe, en otras palabras, si no somos mal que una complicadísimo sistema electroquímico predeterminado y cuyas salidas son “predecibles en principio” si tuviéramos suficiente información respecto a las entradas, los mecanismos internos, el ambiente, etc… Si eso fuera así no seríamos más libres que la piedra, luego no seríamos más responsables que ella. Sin libre albedrío contracausal, es decir, sin un “observador” detrás de nuestros ojos que toma decisiones de forma absolutamente libre y sin estar predeterminado por la realidad física (en otras palabras, sin un agente libre y sobrenatural no sujeto a las leyes físicas) la libertad no existe y, sin libertad, la responsabilidad no existe.

Esa no es mi opinión, no obstante. La libertad existe incluso sin libre albedrío contracausal. Hay un fenómeno observable al que damos el nombre de libertad y que genera una serie de derechos y obligaciones. Históricamente hemos creído que la libertad tenía unas características (p.ej. que era absoluta, que era una manifestación del libre albedrío) pero el hecho de que la ciencia nos diga que es capaz de explicar el fenómeno de la libertad sin la intervención de un ser sobrenatural ajeno a las presiones de la realidad no quiere decir que la libertad no exista. Quiere decir que no existe como nosotros creíamos que era, no que no exista. Al igual que la relatividad supuso una revolución respecto a nuestra forma de entender algo tan obvio como el espacio y la flecha del tiempo, a pesar de que destronara a Euclides, eso no quiere decir que no existan el espacio ni el tiempo, simplemente que existen de otra forma a como pensamos que lo hacían: Al igual que el hecho de que el tiempo no sea absoluto sino relativo al marco inercial no quiere decir que el tiempo no existe; al igual que el hecho de que la masa curve el espacio sobre si mismo no quiere decir que el espacio no existe, el hecho de que la libertad no sea absolutamente como pensábamos que era no quiere decir que no existe. Quiere decir que estábamos equivocados y que hemos construido un castillo filosófico-moral sobre proverbial arena.

Una concepción simplista del universo y de la realidad puede sostener que para que aparezca la responsabilidad tiene que existir libertad, y que esa libertad tiene que ser la expresión de la voluntad no predeterminada (ni aleatoria) del agente. Una concepción más compleja del universo relativiza esas exigencias, por ejemplo diciendo que la libertad no tiene por qué ser absoluta para generar obligaciones, o bien que, si bien es cierto que la Libertad tiene que ser Absoluta para generar Obligaciones, hay otra cosa que no son Obligaciones pero que se le parecen mucho que pueden ser generadas por otra cosa a la que llamamos cachivache y que a primera vista se parece mucho a la Libertad, sin ser lo mismo. Lo cual, en términos de ética, política, filosofía y legislación da unos resultados a todas luces indistinguibles de los que dan los conceptos con mayúsculas.

Puede que no exista el libre albedrío contracausal y puede que, por tanto, no exista la Libertad. Pero es que yo no necesito ningún unicornio rosa invisible para ser libre, o al menos para ser tan libre como es, en el mundo real, posible. Lo demás son cuentos de hadas y, como tal, no me interesan.

Y ahí queda la respuesta, amigo mío. Un abrazo,

A.

1. Tu compañía.
2. Un brindis currado.
3. Un jamonero bueno, no del IKEA.
4. Una botella de vino bueno que te haya gustado.
5. Una sisha de buen tamaño. Las venden increíblemente baratas en Viajes Faraón. (Se la ha pedido Sir Accolon)
6. Algún libro que hayas leído, te haya gustado, y hayas pensado que me puede gustar a mi.
7. Algún libro de los Cuatro Jinetes que no me haya leído aun. En inglés, mejor.
8. Los Niños de Darwin. (Se la ha pedido Pakito)
9. Tales of the Flat Earth, de Tanith Lee.
10. The Blood Opera Sequence, también de Tanith Lee. (Se los ha pedido Morti. Los tres.)
11. Mis bálsamos.
12. Corbatas de base negra pero con un toque de color para ir a trabajar. Por ejemplo esta, esta o esta. Las rayas discretas son más seguras que los rombos y cualquier cosa es mejor que los topos.
13. Las temporadas 4, 5 y 7 y de Star Trek: The Next Generation en este formato.
14. Es imposible de encontrar, pero el VHS 2 de la colección de Star Trek: TNG británica. Se lo presté hace casi diez años al Club Star Trek de Madrid y si te he visto, no me acuerdo.
15. Un bat’leth. Si Accolon tiene uno…
16. Un bastón.
17. El Puerto Rico.
18. El Battlestar Galactica.
19. Cualquiera de las expansiones del Thuderstone.

Sin entrar en el tema de si la reforma ya la empezó Zapatero o el de la supuesta mamandurria de los sindicatos (que me parecen falaces, si uno hace huelga es porque está de acuerdo con la protesta y no porque apoye a quien la convoque, son temas distintos), yo es que estoy de acuerdo con las medidas contenidas en la reforma. De hecho creo que se han quedado cortos en ciertos puntos y que no le han metido mano a algunos fundamentales, como precisamente una ley de huelga. Entiendo que recorta los derechos de los trabajadores, que no olvidemos que también son los míos como asalariado que soy, pero es que opino que éstos eran excesivos en determinados campos. Sinceramente creo que una mayor flexibilidad es buena a medio-largo plazo, algo que entiendo que es inconcebible para los que solo pueden pensar en el miedo que tienen a que les despidan.

¿Y por qué pienso esto? Porque yo, como asalariado, me veo tanto a la vez como comprador y vendedor en el mercado de trabajo. Yo vendo mi fuerza laboral a cambio de un salario, desde luego, y tengo que “venderme” y conseguir que me ”compren”, pero al mismo tiempo elijo en que condiciones y para quien trabajo y, en ese sentido, si una empresa quiere contar conmigo tiene que convencerme y “venderse” también.

No nos engañemos: los empleadores no son unos esclavistas gordos con chistera, puro y dientes afilados que chasquean un látigo sobre sus trabajadores mientras les esquilman sus plusvalías. Puede que históricamente lo fueran en el momento en el que nació la lucha obrera y puede que en ese momento toda esa retórica de lucha de clases estuviera justificada, pero en el mundo en el que vivimos hoy en día, y más aun en el mundo hacia el que vamos, los empresarios que se portan así quiebran. Sí, mis queridos lectores, quiebran, y lo saben. ¿Y por qué? Porque en un mercado en el que hay libre competencia, los más rentables crecen y los menos rentables quiebran.

Si te portas como un negrero o un capitalista arquetípico de la revolución industrial con tus trabajadores te encontrarás con un fenómeno en tus recursos humanos: la gente buena de tu empresa se irá a otras en las que les traten mejor y les paguen más y tú te quedarás con los malos, vagos e ineficientes a los que no quiere nadie. Eso te hará ser menos rentable y producir con menos calidad, por lo que serás menos competitivo, y acabas quebrando (no te digo nada si esto es cierto en las grandes empresas de capital…). Desde esa perspectiva del mercado de trabajo, en la que los empleadores tienen que atraer y retener talento, estas reformas no son nada sino positivas porque: (i) si eres bueno no te van a echar porque a la empresa no le interesa y (ii) si eres malo tendrás que, o cambiar de actitud, o hacerte a la idea de que te van a pagar por lo que vales (y probablemente en otro sitio) y no por lo que crees que vales, o por lo que te han dicho tus camaradas que vales.

El incremento de eficacia de las empresas españolas, que ahora mismo es desastroso debido entre otras cosas a la mentalidad de la poltrona, incrementará su rentabilidad relativa. Eso incrementará en número de empresas y eso, a medio plazo, resultará beneficioso para los trabajadores, o al menos para los buenos trabajadores, que se encontrarán con que tienen más sitios donde elegir y con que su valor sube, por la simple ley de la oferta y la demanda. Más rentabilidad supone más incentivo para crear empresas, más empresas suponen más competencia para atraer y retener talento y eso redunda en unas mejores condiciones para los buenos trabajadores, estén en la categoría que estén y se dediquen a lo que se dediquen.

Porque todo esto no es aplicable simplemente a los grandes ejecutivos o los abogados de prestigio. Es aplicable a todos los profesionales, particularmente a todos los buenos profesionales, estén en el ramo en el que estén. Al igual que hay buenos y malos abogados (por ejemplo) hay buenos y malos mecánicos, obreros, chóferes, administrativos, secretarios, vigilantes de seguridad o comerciales. Y al igual que (caeteris paribus) los buenos abogados acaban siendo socios de Clifford Chance o de Uría&Menéndez, los buenos mecánicos acaban siendo jefes de equipo en Ferrari. Los buenos profesionales, en cualquiera que sea su ramo, acaban siendo mejor tratados, cobrando más y trabajando en mejores empresas que los malos y esto es simple selección natural.

Ni que decir tiene que la famosa rebaja de la indemnización por despido animará a los empresarios a hacer más contratos fijos. Eso facilitará la incorporación de jóvenes (y la reincorporación de parados) al mercado laboral en puestos estables, lo que facilitará su acceso al crédito. Y, si bien es cierto que al principio de tu vida profesional o si te quedas en paro tendrás que entrar un poco “donde puedas” (y cualquiera que me conozca sabe que hablo por experiencia) también lo es que si eres bueno irás ascendiendo, cambiando de puesto, o de empresa, o de las dos cosas, y acabarás en un puesto acorde con tu valía profesional. Eso sí, con tu valía profesional de verdad, que no tiene por qué tener nada que ver con lo que tú consideras que te mereces o lo que te contaba tu mamá.

Todo esto respecto a los buenos profesionales, que son los que salen fundamentalmente beneficiados de esta reforma. Y como yo soy un buen profesional y creo que esta reforma me beneficia, porque aunque ahora sea más barato despedirme no creo que fuera una decisión inteligente por parte de la empresa, pues no voy a ir a la huelga en contra de mis propios intereses.

Ahora, respecto a los que se conforman con “ir tirando” para “cubrir el expediente” y trabajan lo mínimo imprescindible… pues lo siento, pero cobrarán lo mínimo imprescindible para cubrir el expediente e irán tirando, porque si no dan más, no veo por qué esperan recibir más (supongo que al decir esto me cuelgo la etiqueta de “insolidario” o algo así). Y los que no hacen ni eso, los que vaguean en el puesto y se buscan cualquier excusa para no trabajar, pues se encontrarán con que su fuerza de trabajo es un producto tan malo que nadie quiere comprarlo, o que quienes lo compran saben lo que están comprando y le tratan como al ineficaz que es. ESOS sí que acabarán en empresas de tres al cuarto dirigidas por negreros, y la razón por la que serán tratados como esclavos será porque habrán demostrado que si no se les trata así no producen en lo más mínimo. Y en el mundo real, o produces, o mueres.

Los Alatristes ya caen en mi casa por tradición. Este El Puente de los Asesinos, sin estar a la altura de los mejores volúmenes de la saga (en mi opinión, los tres primeros), continúa la línea ascendente que ésta está trazando desde Corsarios de Levante, tras la mediocre El Oro del Rey y la completamente infumable El Caballero del Jubón Amarillo. Literatura de aventuras, de capa y espada, fácil de leer, nada exigente, impecablemente ambientada y documentada, mantiene el estilo soldadesco y cuartelario de los otros seis libros. Imprescindible para los amantes de la saga, pero poco recomendable para quienes no hayan leído (al menos) Las Aventuras del Capitán Alatriste, ya que los niveles de antiheroicidad que alcanza el personaje en este relato casi seguro que impedirán al lector primerizo identificarse con él. Particularmente cierto esto que digo en lo que, a mi ver, es la mejor parte de la novela: la relación entre Alatriste y su némesis, Gualterio Malatesta, con quien se ve obligado a trabajar codo con codo en esta aventura, y que no es comprensible (sobre todo al final) sin haber leído los tomos anteriores, por más que Pérez-Reverte intente poneros en situación a base de comentarios y recuerdos.

Si ya habéis leído otros Alatristes, probablemente leáis este, y si no lo habéis hecho todavía, hacedlo. Aunque la saga tenga luces y sombras, los tres primeros son realmente buenos, y (al menos para alguien como yo) leer las aventuras de este héroe tan políticamente incorrecto y con una psicología y valores tan del siglo de oro resulta harto refrescante. Una pena que la película fuera un espanto de semejante calibre.

Y, por fin, después de casi un año, fui capaz de terminarme Gödel, Escher, Bach, un Eterno y Grácil Bucle, libro que me recomendó Zor, prestándome su ejemplar (so pena de ser atropellado por un portaaviones si no se lo devolvía en perfecto estado, tal es el cariño que le tiene) y del que, aproximadamente a las 200 páginas, me compré mi propia copia, no solo porque veía que la lectura se alargaba y temía que le ocurriera algo al tapa dura de Zor sino porque me estaba gustando tanto que quería incluirlo en mi biblioteca.

Es difícil decir de qué va Gödel, Escher, Bach, pero lo voy a intentar. Lo primero que diría, aunque parezca una paradoja, es que es un libro de metafísica materialista. Es un libro de metafísica, porque las preguntas a las que intenta responder (¿Qué es la mente? ¿Puede la mente comprenderse totalmente a si misma? ¿Puede una mente residir en una máquina? ¿Es imprescindible un cerebro biológico para la existencia de la mente?) son de índole metafísico; pero los métodos y razonamientos que utiliza son estrictamente materialistas, científicos, matemáticos y, como mucho, cuánticos. Lo segundo que diría es que es un libro de divulgación científica; aunque aviso que no estoy hablando de divulgación a la Carl Sagan o Stephen Weimberg. Es divulgación seria, exigente, 700 páginas de razonamiento complicado y de datos, datos, datos y creación de estructuras para asimilar, procesar y aprovechar esos datos (y estructuras). Zor me dijo que suponía que me gustaría pero que, en cualquier caso, sería más inteligente al terminármelo, y estoy de acuerdo con él. No es un libro que simplemente te enseñe cosas sino que se las ingenia, a través de paralelismos con el arte y la, digamos, “vida real”, para que crees mecanismos intelectuales que interpretan la realidad de forma distinta (y me atrevería a decir que más precisa y, por lo tanto, más hermosa) a como lo hacías antes de leerlo. No llega a ser La Nueva Mente del Emperador (por ejemplo) en lo que tiene que ver con la rigurosidad y la aridez, desde luego, pero tampoco es un paseo por el campo.

Desde mi punto de vista, además, el libro tiene dos partes muy diferenciadas. Una en la que habla de la mente humana, preciosa y fascinante, y otra en la que habla de la inteligencia artificial que, a mi, me ha resultado bastante pesada. Supongo que como humanista que soy me interesa mucho más como funciona nuestro cerebro, por ejemplo, a todos los niveles (lo de los niveles en la estructura de ideas es fascinante); que como funciona un ordenador y cuales son sus posibilidades y limitaciones. Y, a pesar de que cualquier aficionado a las matemáticas que lea el título ya conoce la respuesta a la pregunta troncal (¿Puede un sistema representarse a sí mismo?) el camino recorrido y el paisaje observado desde la pregunta a la respuesta es tan hermoso como enriquecedor.

En definitiva, un libro magnífico, pero que solo es recomendable para los aficionados a la filosofía o, como mínimo, a la informática. Hace falta una cierta actitud ante la vida para disfrutarlo, algo así como una poderosa curiosidad y capacidad para maravillarse, mezclada con inteligencia, tenacidad y flexibilidad conceptual. Para que os hagáis idea, quitando a mi familia directa (y no las tengo todas conmigo sobre Zalasa) no se me ocurre mucha gente a quien le fuera a gustar, A Zor (claro), a rustythoughts, probablemente a lordwarden, quizá a mithury HK… y poco más.

Ah, por cierto, se liga muchísimo leyendo este mamotreto a las cuatro de la mañana en un bar de lesbianas. Ya ves tú.

• Arthegarn punto com de una vez. Ahí sigue, más muerto que nada. Últimamente el insigne Haplo Schaffer se ha ofrecido a ayudarme, e incluso Mithur ha levantado una ceja. Pero no sé yo…
• Enseñarle España a Schizo. ¡Conseguido! En febrero pasamos una semana magnífica los tres, paseando por Madrid y por Castilla, con anécdotas de todo tipo a tutiplén. La única pena es que no la pudierais conocer.
• Escribir más. No lo he conseguido. He escrito una media de tres tristes artículos al mes, y de esos uno es el de los libros leídos. Es cierto que algunas de esas entradas han tenido mucho éxito, particularmente las del 15-M, pero al final he escrito mucho, mucho menos.
• Hacer ejercicio cinco días de cada siete. Esto funcionó mientras tuvimos en casa bicicleta estática (que era de J.A.S.O. y se la llevó). Le doy un cumplimiento “a medias”, fundamentalmente porque he conseguido bajar bastante peso y nos vamos a comprar otra.
• Hacer finalmente planes a largo plazo con Ana. Nada que pueda comentar al respecto.
• Ir a la Semana Negra: ¡Conseguido! Difícil de creer, pero conseguí huir a Gijón en esas fechas y volverme con otra tonelada de libros.
• Montar un restaurante: ¡Conseguido! Bueno, en realidad no lo he montado yo, el mérito es de HK y Chrome yo solo he puesto el dinero (con Ana), pero desde septiembre es realidad 13, el Gastrochigre, el mejor restaurante de Gijón,de España y del mundo mundial, y ya estáis tardando en ir a conocerlo (ya dejaros los eurines). Ver como tira p’alante en nuestro último viaje ha sido muy, muy gratificante.
• No beber alcohol los días de diario salvo excepciones justificadas. No, esto, no. He reducido mi ingesta de alcohol otro año más, eso está claro, pero todavía me falta hasta hacerla llegar a donde yo quiero. De momento he decidido (recientemente) dejar la cerveza (¡y lo estoy cumpliendo!) ya que ésta constituye el 80% de mi ingesta de alcohol y tiene el problema de que la bebo como agua. Pero de ahí al propósito, nada de nada.
• No emborracharme ni una sola vez. Esta tampoco. Este año me he cogido exactamente seis cogorzas de importancia, lo que (todo sea dicho) es bastante menos que en 2010 y muchísimo menos que en 2009.
• Perder seis kilos. He perdido tres, así que a medias.
• Seguir ahorrando. ¡Conseguido! Entre la inversión (la amortizada) en el Gastrochigre, el plan de pensiones y la CAV he conseguido ahorrar el 14,35% de mi sueldo neto, que no está nada mal. No obstante el año pasado ahorré comparativamente más, un 15,75. Teniendo en cuenta que mis ingresos netos han subido un 10% entre ambos años, me gustaría saber en qué rayos me he gastado tanto dinero.
• Seguir con Ana. Hemos tenido nuestros más y nuestros menos, pero ¡conseguido!
• Volver a Londres a visitar a Rustythoughts. No ha podido ser, qué se le va a hacer.

Cosas buenas de 2011:

• El nacimiento de mi sobrina Victoria. La boda de mi hermana Zylgrin con Xinxas.
• Los meses que pasó Zalasa en La Mazmorra. Que se haya ido sabiendo más o menos quien soy, y al menos confiando en las partes que no conoce.
• Ana, por supuesto. Mi madre. Mi padre. Mi familia. Mis amigos (es increíble pensar que tengo amigos entre los 19 y los 46 años). En general, la mejora de los amigos que más preocupado me tenían el año pasado por estas fechas, y el notable éxito profesional de Zaryss.
• La visita de Schizo. Sentir que estaba haciendo algo bueno, que estaba contribuyendo a restablecer el equilibrio kármico del universo sin creerme nada de eso. Abrazar finalmente en persona a alguien a quien hacía casi una década que quería abrazar.
• Perder peso. Beber menos. Ser más sano. Hacer ejercicio.
• El orgullo profesional, aunque sea por cosas que no tienen nada que ver con mi trabajo. Sentir, por primera vez desde hace años, que verdaderamente podría hacer otra cosa si me diera la gana y que hay gente (mucha más de la que creo, al parecer) que verdaderamente cree que haría un buen profesional en otros campos y que no son mi papá, ni mi mamá, ni mis amigos que me conocen muy a fondo. Aunque otros me los habían dicho antes, y aunque al final no llegó a ningún sitio, todavía le debo una cena a Reich Hell por hacerme sentir valorado y respetado.
• 13, el Gastrochigre. Y a por ellos.
• Perderle el miedo a darse un viaje (de vez en cuando, no puede uno largarse todos los fines de semana) y disfrutar en el mismo sin obsesionarme por lo que me va a costar. Sentir como a veces te disuelves en el paisaje, en la naturaleza, y te pierdes y dejas atrás la responsabilidad y la culpa (quien me conozca sabe que esto es casi imposible para mi) y como a veces eres más tú que nunca, un gigante en un mundo a escala, sin duda ni inseguridad (otra cosa casi imposible). Volver al mismo mundo que dejé, pero con más ganas.
• Recuperar a mi abuela Carmenchu, en todo el esplendor de quien me contaba cuentos de Jim Tirapalante.

Cosas malas de 2011:

• Ver irse a mi hermana Zalasa a hacer las Américas, sin estar nada convencido del tema, y tener callarme mis dudas, objeciones y protestas porque, aunque para mi siempre será mi hermanita, hace muchos años que le cambié el último y tiene derecho, no solo a tomar sus propias decisiones, sino a esperar además mi apoyo incondicional. Teniendo en cuenta lo difícil que ha sido ver irse a mi hermanita para mi, lo de ver irse a una hija tiene que ser atroz.
• El fiasco del 15-M. Ver como algo que podría haber sido un verdadero movimiento reformista y regenerador de la democracia en España era rápidamente absorbido por la izquierda, luego por la izquierda radical anarquista-libertaria y, finalmente, acababa en un entristecedor bluff. Otra oportunidad perdida.
• Darme cuenta de que nunca, nunca, nunca debí haberme ido de Coward Turner. Dejando de lado todo lo demás (que lo hay, y para rato), allí hice amigos el primer día que mantengo año y medio después de haberme ido. Aquí... pues, en una palabra, no.
• Ver tan, tan poco a mi familia y mis amigos; sobre todo a estos. La decadencia de la escena siniestra madrileña.
• Dejar el BDSM.
• Las peleas con Ana, que ha habido muy pocas pero han sido tan estúpidas como dolorosas y, la última, muy peligrosa.
• Los excesos de todo tipo, que son muy escasos pero muy puñeteros.
• Sigo echando de menos a Dios, a Cristo, al sentido y objetivo del universo. La física cuántica es preciosa y fascinante pero no contesta a mis preguntas, aunque muy probablemente sea porque le estoy preguntando a la persona equivocada. El problema es que la única persona a quien le puedo hacer ciertas preguntas parece ser que soy yo mismo, y yo no me fío de mi mismo. La desviación típica tiende a infinito.
• La crisis. Los amigos que han perdido su trabajo (p.ej. Ana, sin ir más lejos) o que buscan y no encuentran. Como comentaba hace unos días con un amigo de la adolescencia, estar “al loro a ver si sale algo” pero darte cuenta de que hay muy poco “loro” para tanto comensal.
• Los idiotas. Darme cuenta de que cierta gente es, simplemente, idiota. Que no son pobres diablos que repiten dicen estupideces que no se han parado a considerar y que pueden discutirse con un poco de razonamiento, sino que verdaderamente son idiotas que han oído las mil goebbelsianas veces una estupidez y verdaderamente se la han creído y la han hecho suya hasta el punto de construir sus personalidades y estructuras de creencias sobre esas bases. Darme cuenta de que con cierta gente no merece la pena discutir y, lo que es peor, de que cierta gente simplemente no merece la pena.

Propósitos para 2012:

• Seguir avanzando en mi vida y en mi relación. Asegurar el futuro.
• Dejar la cerveza. No emborracharme ni una sola vez en todo el año.
• Ser más sincero y espontáneo con Ana. Ingeniármelas para prescindir de mis mecanismos de censura previa. Recordad que la integridad (aparentar ser por fuera como en realidad eres por dentro) no tiene solo que ver con la virtud sino también con el vicio. Esto no es que suela mentirla ni nada semejante, es que muchas veces me callo cosas que no debería callarme.
• Seguir perdiendo peso. Hacer ejercicio cinco días de cada siete (desde que tenga bici).
• Sacarme el título de traductor jurado de inglés y, con un poco de suerte, otro sobresueldillo (Copito de Nieve me comentó que si me sacaba el título de jurado me encargaba a mi las de Vestias, eso es un incentivo importante aunque sea más trabajo).
• Comprarme un ordenador decente, una mesa decente, una silla decente y escribir.
• Arthegarn punto com. Ja, ja.
• Ver más a la gente que quiero. Eso quiere decir ver al menos una vez al mes a mis padres y hermanas (aunque sea por Skype en el caso de Zalasa) y al menos dos veces al año (que tampoco es mucho pedir) a gente a la que quiero mucho y veo muy, muy poco como (por ser SMART) Albus, Alma y Vigara, CP y Tardis, Ignatius e Inaeternitas, Morti, Nedox y Sheila, Roweena, Shelly, Hudson Hawke y más gente de Coward Turner, Slanter y Spock, Vieja Bruja y Ercole, Warden y Rut o Zor y Eris.
• Progresar profesionalmente, en Vestias o en otro sitio. No quedarme parado donde estoy. Buscar más retos, más responsabilidades, un título más largo y, ante todo, más dinero Involucrarme más en las asociaciones profesionales en las que me he inscrito este año.
• Seguir ahorrando. Este año, a por el 20%. Que yo puedo. Hop, hop, hop.

Veremos como se da todo. De momento, felices fiestas, y feliz 2012 a todos.

Abrazos,

Arthegarn

The Name of the Wind es relectura. Ya comenté en su momento lo que opinaba, pero quería leérmelo en inglés después de The Wise Man’s Fear. Es bastante mejor en inglés, hay muchísimos juegos de palabras y connotaciones que se te escapan cuando lo lees en castellano, como siempre lo recomiendo. Y recomiendo a quienes se lean El Temor de un Hombre Sabio que luego relean El Nombre del Viento. Te das cuenta de muchos detalles que probablemente se te pasaran en la primera lectura, como cual es el temor de un hombre sabio (pista: lo dice cuando le pillan con una vela en la biblioteca), ciertos detalles sobre los Chandrian sobre los Lackless (pista: la canción que canta cuando es niño y no se da cuenta de de qué va hasta que le pilla su madre) y algún otro más que no voy a contar aquí. Gana con la relectura, que recomiendo, y como ya he dicho es bastante mejor en inglés aunque la traducción sea buena.

Snuff es el último Terry Pratchett y, quitando el final, me ha parecido decepcionante. No es que sea malo, vamos, pero Pratchett me tiene acostumbrado a un cierto nivel y este libro es… bueno, pesado y ñoño. Llamadme cruel, pero Pratchett está cayendo últimamente en una espiral de ñoñería que, aunque pueda ser comprensible, lo siento pero no me convence. Entre Snuff, el medio polvo de Unseen Academicals y los libros de Tiffany Aching (que están escritos para un público joven adulto y por tanto (i) a mi se me quedan pequeños y (ii) versan sobre temas que ya se han tratado, muchas veces de forma más incisiva, en otros libros), encuentro que tengo que remontarme a Making Money para encontrar un libro verdaderamente bueno, de los de quitarse el sombrero, que era lo habitual con los libros de Sir Terry. Y éste Snuff en concreto…

El título está muy bien. Snuff es, en inglés, a la vez un asesinato irrazonable y aleatorio (de ahí los snuff movies) pero también quiere decir "rapé". Y tenemos de las dos cosas en este libro, que trata de forma bastante obvia del clasismo (y de la lucha personal de Vimes contra los privilegios) y del racismo y la esclavitud pero que yo creo que trata, entre líneas y sin decirlo claramente, de especismo. En este libro tenemos a Sam Vimes que se va de vacaciones, seis años después de Thud! (extrapolando por la edad del joven Sam) y obligado por Lady Sybill, a sus posesiones del campo. Pero algo, que al principio parecía que iba a ser un "Sam Vimes visits Downton Abbey" (lo que da para hacer un libro, no me lo negaréis), acaba convirtiéndose en un aborto de novela negra con una trama B protagonizada por Fred Colon y Nobby Nobbs que sobra por completo*.

Bueno, yo lo siento pero ese Sam Vimes no parece Sam Vimes. Parece que su encuentro con la Summoning Dark en Thud! ha acabado con el policía, el investigador, el que se estaba convirtiendo en mi personaje favorito del Mundodisco, y ha dejado en su lugar a… no sé, a una especie de contemplador místico y amargado, demasiado poderoso, demasiado inteligente, demasiado humilde, demasiado todo. Aparte de esto, y quitando dos o tres momentos, el libro carece casi completamente de ese humor fino, irónico, sarcástico y británico al que nos tiene tan mal acostumbrados Pratchett, y muchos de los chistes (como el del BLT) son repetidos de otros libros o simplemente sosos. Entre la carencia de humor, el giro de Vimes, los diálogos pesados y artificiales, la trama lenta y viscosa… Lo siento, pero temo que este libro marca el inicio del declive de un genio y, quizá por eso, sea, para los amantes del mundodisco, imprescindible. Espero que el próximo libro, Raising Taxes, de Moist von Lipwig, me demuestre que estoy en un error.

Pero, en cuatro palabras: no parece un Pratchett. Y un dato curioso: no aparece la Muerte, algo que no ocurría desde Pequeños Hombres Libres.

Arthegarn_____________________________________
(*) Sobra totalmente desde el punto de vista narrativo. Si jugamos al juego de que Pratchett está perdiendo su capacidad de escribir, no obstante, y asumimos que lo que quiere es cerrar arcos argumentales y darle salida a sus personajes, en ese caso es muy comprensible. Pero hay que estar muy atento al Mundodisco y a la evolucíón en el mundo real de su creador para darse cuenta (y yo no las tengo todas conmigo)

Bien, el Partido Popular ha ganado las elecciones con mayoría absoluta. Y tiempo le ha faltado a mucha gente (algunos, amigos míos) para rasgarse las vestiduras y anunciar a los cuatro vientos la debacle que eso supone. Aun no ha podido Rajoy ni ver al Rey, y ya están los adivinos de siempre criticando lo que va a hacer.

Y, lo peor, es que lo critican, lo criticáis, en términos generales. "¡Privatizaciones a mansalva!", gritan unos "¡Recortes de derechos!" berrean otros. Una y otra vez, el tan consabido "¡Que viene la derecha!" de principios de los 90, y la derecha vino, y se fue, y yo lo siento pero opino que no lo hizo en absoluto tan mal. Y ni se privatizó la sanidad, ni la enseñanza, ni se bajaron las pensiones, ni cayó el cielo sobre nuestras cabezas, ni nada de lo que vaticinaban los profetas. Antes al contrario, diría yo.

Y estoy cansado de vuestros gritos, vuestros aspavientos, vuestras amenazas de exiliaros (¡sí, por Dios, idos de una vez a ver si dejo de oíros) y vuestros desmayos sobre el diván. Así que aquí os lanzo un desafío: dejad un comentario diciendo, concretamente, que es eso que creéis que Rajoy y el Gobierno del PP van a hacer y que es tan terrible como para justificar vuestras actitudes. E, insisto, concretamente, dadme un cargo del que un acusado se podría defender, algo concreto que, al final de la legislatura, podamos ver si efectivamente se ha cumplido. Por ejemplo: "Rajoy quitará a las parejas homosexuales el derecho de adopción", o "Rajoy bajará las pensiones", o "Rajoy privatizará la seguridad social". Os desafío. Os desafío a que me incluyáis aquí y ahora, medidas concretas que ya sabéis que Rajoy va a tomar y que tan apocalípticas son. Insisto en lo de concreción: nada de "Rajoy recortará los derechos de los trabajadores", no. ¿Qué derechos? ^¿De qué trabajadores? ¿Cómo? ¿Cuánto? ¿Cuándo?

Si verdaderamente tenéis una remota idea de política / economía, y verdaderamente teméis actos concretos del Gobierno del PP, os desafío a que los listéis aquí, y yo contestaré si creo que lo va a hacer o no, y al final de la legislatura veremos quien tenía razón. Lo que es más, en el caso de que haya alguna medida que yo crea que Rajoy verdaderamente vaya a tomar me ofrezco a intentar serenar vuestros ánimos explicando, con luz y taquígrafos, por que a mi me parece buena idea⁽¹⁾. No digo que lo consiga, pero por lo menos lo intentaré y probablemente todos salgamos ganando algo. Y si no tenéis ni idea, pues admitidlo y dejad de dar la tabarra, o al menos de dármela a mi, que sois más pesados que los testigos de Jehová y los mormones juntos. De verdad, usad el filtro de privacidad de vuestro Facebook o vuestro Google Plus para dejarme fuera de vuestros hiperbólicos planes de exilio, os lo suplico; no me interesan las quejas gratia protestansis y además de no interesarme me dan dolor de cabeza. Si algo os preocupa y es SMART (específico, medible, posible, realista y fechable), hablemos de ello tranquilamente; y si no dejad de meter miedo a los niños, por favor, que luego lloran.

Jolines, que pesados los de la izquierda cutre, boba y simplona de siempre. Aprended de Rosa Diez y Julio Anguita, o de mi hermana Zalasa, o incluso de sir_accolon⁽²⁾, "pesaos", que también hay gente de izquierda que sabe lo que dice y con quien es un placer poder debatir.

Hala, salud y tranquilidad. Que vale ya de tanta algarabía.

Arthegarn__________
(1) Si es que me parece buena idea, claro. Por ejemplo, aunque no crea que lo vaya a hacer, negar el derecho de las parejas homosexuales a la adopción conjunta me parece muy mala idea y admito que hay una posibilidad razonable de que lo haga. En este tema sí me parece legítimo preocuparse.
(2) Sobre todo en círculos reducidos, particularmente con un brandy y un puro, cuando no está lanzando soflamas al viento...

La gente nace, vive y muere y eso lo tengo asumido. Mis seres queridos vienen y se van, y también lo tengo asumido. Y, cuando se van, sé que no los volveré a ver, que no volverán a quererme ni a reir con mis alegrías ni a llorar con mis penas, y siento que estoy un poco más solo y eso me entristece. Pero no sufro particularmente por ellos, porque han desaparecido y, por tanto, están mucho, mucho más allá de sentir dolor, angustia o sufrimiento. Todo eso lo llevo bien.

Pero cuando tengo una misa funeral por alguno de estos seres queridos, cuando intento expresar mis sentimientos en un marco de referencia y con un lenguaje cristiano (porque eran cristianos), cuando pienso en una acción de gracias o escribo una oración pidiendo que “gocen de la gracia prometida por Jesús, que Dios les conceda la felicidad de la Vida Eterna y el conocimiento de lo importantes que fueron y de lo que les seguimos queriendo”… Entonces se me parte el alma que no tengo, porque ya no creo en ninguna de esas cosas, porque ya no hablo ese idioma aunque sepa decir las palabras. Y me siento vacío, estéril y sucio, como si intentara hacer el amor con el cadáver de mi amada. Y me enfado conmigo mismo, con el mundo y con Dios, por hacerme desenterrar de vez en cuando los despojos de aquello que me fue tan precioso, por obligarme a volver a mirarlo a los ojos y volver a fundir mi espíritu, que no tengo, con el suyo, para encontrar las palabras adecuadas.

Y luego estoy roto y miserable porque recuerdo, una vez más, todo lo que he perdido por subirme a esta torre de marfil intelectual en la que estoy, tan alto, lleno de razón y solitario. Y me odio porque sé que, aunque podría, aunque lo deseo desesperadamente, no voy a volver; no voy a dejar entrar en mi torre a esa hermosa figura que espera, vestida de blanco, toda sonrisas, abrazos, amor y perdón, a que le abra la puerta a la que llama suavemente, como pidiendo perdón por molestar, de vez en cuando.

Cuando era católico solía decir que el infierno es un estado del alma en el que esta se aleja completamente de Dios y que, como Dios es ubicuo, la única forma de ir al infierno era voluntariamente, dándole la espalda a Dios y rechazándole a sabiendas. ¡Cuánta razón tenía, sin saberlo! Cuánta razón...

Deja un comentario aquí si quieres saber lo que realmente pienso de ti y responderé diciéndotelo. Sin mentiras, todo sinceramente (lo que incluye "nio te conozco lo suficiente"). Y luego pon esto en tu muro.

Leave a comment here if you want to know what I really think of you, and I’ll reply and tell you. No lies, all honesty (that includes "I don't know you all that well"). Then post this in your wall.


Podría parecer que somos un poco mayores para estas cosas, pero los ilustres sombragothy sir_accolon me han liado, cada uno con sus motivos, y como hace siete años es cierto que me dejé gente sin catalogar y no me parecía correcto dar una segunda oportunidad solo a algunos... pues aquí está. No obstante hago el mismo caveat que en aquella ocasión

"Cuando era un adolescente escribía. Gané diversos concursos de relato corto, de hecho, y tuve varios publicados. Uno de mis relatos narraba una historia eterna que no tenía marco físico ni temporal sino que empezaba en la edad media y terminaba en el futuro, e iba cambiando el lenguaje y el estilo del relato para adaptarlo a la época en la que estaba. Otro de ellos te atrapaba, te leía el pensamiento y te devoraba el alma (literalmente). Cuando le llevaba estos relatos a mi padre, mi padre se los leía y luego me decía "Faltan comas aquí, aquí y aquí; esta coma es un punto y coma, este verbo debería estar en futuro de subjuntivo en vez de en presente y aquí repites tres veces "peluca" en cuatro líneas." Os podéis imaginar mi cara, claro. Luego me decía "Si me das el relato para que te diga que está bien, dámelo y te lo digo directamente. Supongo que si me lo das es que quieres una crítica constructiva para ver cómo se puede mejorar, y no solo que te halague." Con esta actitud (que era general) consiguió hacer de mi una persona exigente consigo mismo y con su trabajo, una buena parte de lo que soy se lo debo a esta forma de pensar. Pero nunca me dijo que estaba orgulloso de mi trabajo. Otra parte de lo que soy se lo debo a eso.

Esto os lo cuento porque he heredado esa forma de pensar. Os lo advierto a todos: no sólo os voy a decir que sois geniales, además os voy a decir los puntos en los que creo que cojeáis. Y sabéis que soy un escalpelo y que me dedico a diseccionar a la gente y sus personalidades. Es posible que no os guste lo que leáis si dejáis los comentarios, pensáoslo dos veces."

A este aviso añado dos más, a saber: (i) iré contestando poco a poco, en función de mi disponibilidad de tiempo y (ii) me reservo el derecho de comunicar determinadas opiniones, o motivaciones de opiniones, en privado, si opino que su publicidad podría ser perjudicial para quien pregunta o para un tercero (p.ej.: "Pienso de ti que tu palabra no vale un pimiento desde aquella vez que te pillé poniéndole los cuernos a tu mujer con una chavala de 21 años")

Dicho queda,

A.

Debe ser que El Nombre del Viento me gustó más de lo que mi crítica de abril dejaba entrever, porque no pude esperar a la publicación de la segunda parte en castellano y, para inaugurar amazon.es (bendita sea la página) decidí comprármela en inglés (junto con The Name of the Wind, que quería en versión original) y me lo metí entre pecho y espalda en poco más de diez días.

Bien, pues si El Nombre del Viento ya era recomendable, The Wise Man’s Fear es, en mi humilde opinión, dos o tres veces mejor (aunque, ahora que lo pienso, habría que ver cuánto de la mejora tiene que ver con leerlo tal y como lo escribió Rothfuss y no traducido). En este libro, Kvothe sigue en su posada (donde la narración de la narración empieza y termina) contándole a Cronista sus años en la Universidad (donde lo narrado por la narración narrada empieza y termina).  También como en el primer libro, además del primer nivel de historia (Kvothe, Cronista y Bast) la mayor parte del libro la compone el segundo nivel (Kvothe, Simmon, Denna, Elodin, y un número importante de nuevos y -en dos o tres casos- fascinantes personajes) con incursiones puntuales en un tercer nivel (Kvothe contándole a Cronista como Felurian le cuenta el robo de la luna, por ejemplo). No obstante este segundo libro es más diseminativo-recolectivo que el primero, ya que si en el primero hay una clara línea argumental, en este se van abriendo varias líneas, cada vez más profundas, que luego se van cerrando (o no) hasta volver a la primaria, la de la Universidad.

Estás líneas “secundarias”, que en ningún caso pueden considerarse “trama B”, son para mi de lo mejor del libro. Rothfuss deja volar su imaginación y crea sociedades coherentes, en el mejor estilo de la ciencia-ficción más que de la fantasía. La comunicación con los adem, por ejemplo, tiene poco que envidiar a la de los hijos de Tama, y detalles como los anillos de Severen (que en mi opinión, apenas explota) podrían tener un tratamiento a la altura del código de honor de los marcianos verdes de Barsoom. No obstante, y por experiencia propia, tengo que decir que es posible que quien lea este libro encuentre estos detalles tediosos. Hay mucha gente que se lee un libro buscando respuestas para determinadas preguntas. ¿Quiénes son los Chandrian? ¿Los Amyr? ¿Quién es Denna? ¿Por qué llaman Matarreyes a Kvothe? Lamento decir que quien se lea The Wise Man’s Fear con ese propósito, como si fuera un camino que te lleva del punto A al punto B, quedará bastante frustrado por la lentitud del viaje y, sobre todo, se perderá el paisaje, que es precioso.

Si hay algún fallo en el libro es estrictamente técnico y tiene que ver con la historia de Felurian, que ocurre in media res (pero de coitus interruptus, ¿eh?), non sequitur y encima deus ex machina. Oh, sí, es una historia autocontenida que decididamente había que meter como fuera, pero el uso del calzador es abrumador en ese punto del libro. Pero, aparte de este detalle,  The Wise Man's Fear es un libro muy, muy bueno, muchísimo mejor que el primero y con un autor que, claramente, ha dejado de ser un aficionado que ha escrito su primera novela para tomarse el tiempo suficiente para hacer de esta segunda parte un libro magnífico. Eso sí, esto no se termina en una trilogía ni de risa.

Este mes ha salido a la calle el último número de Kiss Comix, el cómic erótico decano de España y sin duda el mejor del mercado. Al parecer, la crisis e internet golpean tanto que la gente ya no tiene cuatro euros mensuales para comprarse una revista “de pajilleros” cuando puedes encontrar todo el porno que quieras sin salir de google videos – y si lo que te va son los dibujos, todo el hentai que quieras. Pero a mi me da mucha pena, la verdad, y quiero dedicarle aunque no sea más que unas líneas.

Recuerdo que me empecé a aficionar al cómic erótico a principios de los 90 (bien entrada la mayoría de edad) y que me dio fuerte en el 95 a raiz del Vanity Angel de Kaori Asano (Melon me recordaba muchísimo a mi novia de entonces) aunque mis primeros contactos fueron con las historias más subidas de tono del Víbora de finales de los 80, el Altuna que dibujaba para Playboy y, por supuesto, el inevitable Milo Manara, que ya había publicado El Click cuando yo tenía diez años. Recuerdo tener discusiones en los años de facultad, haciendo cesping, sobre la legitimidad del cómic erótico y sus diferencias frente a la pornografía ad hoc. La verdad es que, en lo que tiene que ver con el erotismo impreso, siempre me ha excitado más el cómic (el bueno) que la fotografía, fundamentalmente porque el cómic (el bueno) tenía un guión que te contaba qué hacía esa gente allí haciendo guarradas y a mi me excitaba tanto el argumento como la imagen. Pero en fin…

Kiss Comix empezó su andadura en el 91, o sea apenas tuve edad para comprarlo. Lo compré esporádicamente hasta 2005, año en el que merced a mi entrada profesional en el mundo porno, empecé a comprarlo regularmente todos los meses durante los últimos seis años, hasta este último número en el que me he enterado de la aciaga noticia, y me gustaba entre otras cosas porque el sexo que presentaban era (en general) tranquilo feliz, desprovisto de culpa y no humillante ni degradante (aunque a veces se usase como denuncia, p.ej. en algunas páginas de Atilio - aunque su saga Cuatro Amigas y la sociedad que presenta me parece un magnífico ejemplo de esta línea editorial). En sus páginas ha dibujado gente como Daniel Acuña (que ahora mismo dibuja Wolverine para DC y recientemente ha publicado en el colectivo Yes We Camp! sobre el 15-M), Jordi Bayarri (Sangre y Acero), Sergio Bleda, Paco Roca (Arrugas) o Man, gente que ahora mismo están en lo mejorcito del cómic europeo y que gracias a dibujar “tetas y culos” en Kiss Comix pudieron contar, cuando empezaban, con una remuneración decente para establecerse profesionalmente como dibujantes. Y sin irnos a hacer historia, a mi la verdad es que me da pena perderme mi ración mensual de Mapp o, sobre todo, de Atilio Gambedotti, un dibujante de trazo limpio y realista que se curraba verdaderamente sus guiones y producía cosas como la saga de Cercanías (incluyo Susanita en la Gran Ciudad), Flora (a la Luigi Pirenadello) o Cazadores, un auténtico coitus interruptus que me hubiera gustado saber a donde iba. Y permitía tener acceso a las obras de Erich von Gotha o de Ferocius de vez en cuando…

Habrá quien arquee una ceja (o las dos) al leer esta entrada, y es que tengo algún amigo muy conservador y alguno que, sin ser conservador, es muy pacato para estas cosas. Pues lo siento, chicos, pero me gusta el sexo, me gusta practicarlo, me gusta el erotismo y el kink y no tengo complejos al respecto. Y, objetivamente y desde el punto de vista artístico (si admites que el comic es un arte), el cómic erótico en general y Kiss en particular tenía mucho que ofrecer en España.

Porque la pena es que Kiss Comix no caerá sola. Yo compraba Kiss y, ya que lo hacía, aprovechaba para llevarme a casa Eros y Penthouse Comix. Eros está herida de muerte desde hace unos años, particularmente desde que dejaron de publicar a Erich Hartmann (otro autor que se curraba los guiones además del dibujo) y a Abbadon (que hacía unos comics con famosos impresionantes) y encima se permitieron subir el precio y reducir la periodicidad.  Penthouse Comix parece haber terminado con la Cicca de Trillo y Bernet (básicamente el mismo dibujo que hacen para la Clara de El Jueves) y que, para mi, era quien mantenía la revista a flote junto a la Lissa de Nekane. El resultado es que voy a dejar de comprar comic erótico y me voy a pasar (lo he hecho ya) a dedicar mi presupuesto mensual de viñetas a la colección del Príncipe Valiente, héroe de mi infancia y juventud y que, lo admito, tiene muy poco que ver con Kiss Comix.

Pero es una autentica pena, en serio, que una revista con la solera de Kiss, que ha servido de plataforma de lanzamiento para tanta gente y que a lo largo de los años no ha hecho más que aumentar su calidad (y tengo hemeroteca para demostrarlo) se nos vaya así, sin que nadie se entere, desapareciendo en la bruma del olvido sin que nadie le dedique los eulogios que se le dedicaron no hace tanto al otro gran desaparecido, El Víbora. Esperemos ahora que El Jueves no vaya detrás pero es que, cuando lo encuentras todo en pdf tan facilmente…

Kiss Comix, requescat in pace, y ojalá encontremos donde poder seguir leyendo a sus autores...

Y, por fin, en agosto salió A Dance with Dragons, el quinto libro de la saga A Song of Ice and Fire, y en una semana me había leído sus 959 páginas. ¿Mi impresión? Es lento, farragoso y, sin duda, el peor de los cinco.

A Song of Ice and Fire, saga que me encanta, va perdiendo empuje a meddia que van saliendo los libros. El primero es el mejor sin duda alguna, el segundo no le anda a la zaga, el tercero es también muy bueno pero tiene el problema de que muere tanta gente que hace que te pierdas en la maraña de personajes que te presentan en el cuarto y en el quinto que, en teoría, son simultáneos (aunque en la práctica los primeros capítulos de A Feast for Crows ocurre antes que los de A Dance with Dragons, y los últimos de éste después del final de aquel). Los Stark van cediendo su protagonismo a los Lannister, los Baratheon e incluso los Greyjoy y aparecen personajes nuevos (como el Alto Septón) que trastocan todo el equilibrio de poderes en Westeros de formas inimaginables en los primeros libros. Pero esto, que bien hecho podría ser un giro argumental inesperado, tal y como lo hace Martin simplemente rompe el hilo argumental y te deja preguntándote qué rayos pasa, mientras él exprime la gallina de los huevos de oro.

A Dance with Dragons tiene algunos puntos fuertes y algunas tramas que son un auténtico pestiño. Como puntos fuertes, en mi opinión, los hilos argumentales de Jon y Stannis, que están en el estilo y con el ritmo al que nos tiene acostumbrados la saga desde el principio. Como tramas aburridas, la de Tyrion (increible pero cierto), la de Quentyn Martell y, sobre todo, la de Daeneris.

Se supone que JRR Martin (y ojo que aquí empiezan los spoilers) tardó tantísimo en terminar este libro porque estaba liadísimo con el "nudo myrines" ("the myrinese knot") que era tan intrincado y complejo que no sabía como resolver. En realidad no tiene nada de intrincado ni de complejo: son las historias bastante lineales de cuatro personajes, contadas en tres hilos que esperas que converjan de alguna manera pero que solo lo hacen parcialmente (Tyrion no llega a conocer a Daeneris) y que en realidad duran poquísimo juntas. La historia de Daeneris es un auténtico tostón, llena de descripciones largas y tediosas a lo Tolkien mal entendido (si vuelvo a leer una de un tokar me suicido) y de discusiones estúpidas sobre si es mejor llevar este o aquel vestido, salir a pasear en caballo o en elefante, o tirarse a ese o casarse con aquel. La intriga myrinesa no tiene nada de intrigante y como no hay forma de resolverla (porque no hay datos) no atrapa en absoluto al lector, y la evolución del carácter del personaje y su relación con los dragones se podría haber estudiado muchísimo más (y hacer así el libro más interesante). La historia de Tyrion, quitando dos o tres salidas y chistes, es otro rollo porque al pobre no le dejan hacer nada hasta el final del libro: le llevan de un lado a otro todó el libro quiera o no quiera: primero Illyrio, luego los Griffs, luego Jorah Mormont y por último Yezzan. No es libre para empezar a meter cizaña hasta el último capítulo. Y el viaje de Quentyn Martell simplemente sobra. Toda esa línea argumental, que empieza al final de A Feast for Crows y se cierra al final de A Dance with Dragons es totalmente prescindible y no aporta nada más que doscientas páginas de tedio hamletiano. Lo único bueno de las tramas de más allá del mar es la adición de Barristan el Bravo como personaje PoV, algo con lo que estoy muy de acuerdo y que (espero) dará el contrapeso "Eddard-Starkiano" a Tyrion.

Respecto a las de Westeros, pues bueno. Insisto en que las de Jon y Stannis son las dos muy buenas (de hecho echo de menos otro capítulo de Stannis) aunque la adición de Melisandre como personaje PoV me parece totalmente superflua. Las dos de los Greyjoy (Asha y Victarion) están más o menos en la línea de los argumentos de los Greyjoy, y las de los Lannister (Jaime y Cersei) están bastante bien por lo que sabes de los personajes y, particularmente, por el giro que da la suerte de Cersei, que supongo que afectará seriamente a la psicología del personaje (en el próximo libro, claro). Estas seis líneas son lo mejor del libro, particularmente las dos primeras.

Y quiero dedicarle un apartado a Reek ("Apestoso"), un nuevo PoV que Martin usa para que nos enteremos de qué está pasando en las filas de los Bolton, ya que no olvidemos que Roose Bolton es ahora Guardián del Norte y Señor de Invernalia. Supongo que estos capítulos levantarán pasiones, habrá gente a quien le encanten y gente a quienes le horroricen. Personalmente me gusta muchísimo como está descrita la psicología del personaje (aunque empecé a sospechar en el primer capítulo y me di cuenta del truco en el segundo). Toda la estructura de pensamiento, las despersonalización, el síndrome de Estocolmo, la relación D/s tan brutal y completa me encantan, están -en mi opinión- perfectamente descritas y lo dice alguien que conoce el subespacio del esclavo. Me encanta meterme en la mente de Reek en esos dos o tres primeros capítulos, aunque estoy seguro de que a muchísima gente le resultará extremadamente desagradable, y es que no está todo el mundo hecho para el BDSM...

En fin, el libro se deja leer, pero no está a la altura de los anteriores. Oh, sí, hay que leerlo si sigues la saga es un must absoluto, pero creo que en este libro Martin empieza a cojear. O lo arregla muy deprisa y muy bien en A Dream of Spring o, como sea otro peñazo como este, se cargará la saga para los restos.

Ah, y no olvidemos la sorpres final, claro. Ya sabéis aquel dicho de que cada vez que alguien le preguntaba cuándo iba a estar terminado A Dance with Dragons, Martin mataba un Stark. El problema era que no le quedaban suficientes Starks, claro, así que optó por matar a César, antes de que se corone rey para embarcarse en la guerra contra los partos y destruya todo lo que es y ha sido siempre Roma.

Ya lo entenderéis. Y os uniréis a mi en a aquel grito en facebook...

Dejando a un lado el tema de la legitimidad de la Constitución, que me comprometo a debatir en otro artículo si alguien lo plantea, esta reforma: (i) no va a servir para nada, (ii) va a traer más mal que bien y (iii) si se hace, tiene que hacerse sin referéndum porque someter de antemano su aprobación a referéndum es anticonstitucional.

Empezando por el que trae más polémica, el tema del referéndum: me resulta divertidísimo la cantidad de demagogos y desinformados que andan por ahí exigiendo un referéndum para aprobar este cambio en la Constitución y gritando a los cuatro vientos que si no se convoca es una afrenta al Pueblo y un golpe de estado contra la soberanía nacional. Vamos a dejar una cosa clara: los mecanismos para reformar la Constitución están incluidos en la propia Constitución, y hay que seguir esos mecanismos. Esto debería parecer obvio, pero es increíble la cantidad de gente que no se da cuenta. Al igual que el reglamento del ajedrez fija como se juega al ajedrez, la Constitución fija las reglas del juego político en un país. Así como todos los alfiles tienen que moverse en diagonal porque lo dice el reglamento (y si los alfiles no se mueven en diagonal estarás jugando a otra cosa, pero no al ajedrez), nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito porque lo dice la Constitución (y si la gente lo fuera querría decir que está en otro sitio, pero no en la España que define la Constitución). Es de estas cosas que son obvias: si vamos a jugar al ajedrez, tenemos que respetar el reglamento y si vamos a vivir en España, tenemos que respetar la Constitución. Y si no quieres respetar el reglamento entonces no digas que quieres jugar al ajedrez porque tú no quieres jugar al ajedrez, quieres jugar a otra cosa. Pero me estoy desviando al tema de la legitimidad que, insisto, si alguien se empeña discutiré en otro artículo. Aceptemos, de momento, el hecho de que todos estamos viviendo en España, la España que define la Constitución, y que hay que obedecerla.

Bien, volvamos al paralelismo con el ajedrez. Parte de las normas del ajedrez fijan el movimiento de la reina, y parte de las normas de la Constitución fijan cómo puede modificarse la propia constitución. En el caso del ajedrez, todos sabemos que la reina puede moverse en cada turno como una torre o como un alfil; en el caso de la Constitución, para la reforma se fijan también dos procedimientos. Uno, contenido en el artículo 168, dice (básicamente) que para reformar ciertas partes de la constitución (las más “importantes”, cosas como los derechos individuales, la forma de Estado o los colores de la bandera) hay que aprobar la reforma con mayoría de 2/3 en el Congreso, volver a aprobarla con mayoría de 2/3 por el Senado, disolver las cámaras, convocar elecciones, volver a aprobar la reforma con las mismas mayorías en las dos cámaras y, además, convocar un referéndum para que el Pueblo, directamente, la ratifique. El otro, contenido en el artículo 167, se aplica al resto de la Constitución, y dice (básicamente) que la reforma tiene que aprobarse por mayoría de 3/5 en el Congreso y luego por la misma mayoría en el senado, sin disolución de cámaras y sin convocatoria de referéndum, aunque éste puede convocarse si lo solicitan al menos el 10% de los diputados o de los senadores, cosa que ocurrió en 1992 con la única reforma constitucional que hemos tenido hasta ahora.

Supongamos, ahora, que estoy jugando al ajedrez y mi contrincante decide darme jaque mate haciendo que la reina se mueva como un caballo. Bien, claramente no puede hacerlo, es trampa. De la misma manera, uno no puede cambiar los colores de la bandera de España utilizando el procedimiento “simple” del 167; al igual que el reglamento del ajedrez dice que la reina no puede hacer ciertas cosas, haciendo la victoria más difícil, la Constitución dice que las Cortes no pueden hacer ciertas otras, haciendo la reforma más difícil. Hasta ahí creo que todos lo tenemos claro.

El problema surge cuando los ciudadanos (o parte de ellos) exigen al Gobierno que convoque un referéndum en el que el Pueblo, directamente, apruebe la reforma a la que nos enfrentamos ahora. Bien, el problema es que (i) no tienen derecho a exigir nada y (ii) el Gobierno no podría hacerlo aunque quisiera. El paralelismo ajedrecístico es que tu oponente te diga que no puedes darle jaque mate moviendo la reina como un alfil cuando el reglamento dice que sí, que la victoria es más fácil de alcanzar que lo que dice tu contrincante. Al igual que tu contrincante no puede cambiar las normas ni para hacerse a si mismo la victoria más fácil (moviendo la reina como un caballo) ni para hacértela a ti más difícil (prohibiendo que se mueva como un alfil), el Gobierno o las Cortes no pueden reformar la Constitución por otros procedimientos que los fijados en ella, no pueden trampearlos para hacer la reforma más fácil, pero tampoco más difícil. Legalmente hablando, la reforma puede aprobarse (tiene que aprobarse) por las Cortes y sin referéndum, el ciudadano no tiene derecho a exigir nada más ni tiene derecho a la pataleta al igual que mi contrincante en el ajedrez no tiene derecho a exigirme que no mueva mi reina como un alfil, ni a enfadarse cuando lo hago⁽¹⁾. Poner en duda la legitimidad del Estado, del Gobierno o de la clase política por aplicar estrictamente la legalidad constitucional es como tirar el tablero de un manotazo cuando te dan jaque mate: igual de justificable e igual de maduro.

Otra cosa, totalmente distinta, es que sabiendo que no se tiene derecho a ello, se pida a los diputados y senadores que soliciten un referéndum para ratificar esta reforma. Pero si se hace esto debe hacerse siempre desde el conocimiento y el convencimiento de que, si deciden no hacerlo, no has perdido nada porque de antemano no tenían por qué hacerlo. Una vez más, poner en duda la legitimidad del Estado, de la Constitución o de la reforma en cuestión porque no se hace como a nosotros (o a una parte de nosotros, o a una parte de vosotros porque a mi esta reforma me la trae por un paraguas como ya explicaré) nos gustaría es tan infantil como injusto. Las normas están ahí, hay que respetarlas y si nuestro contrincante quiere avisarnos del jaque a la reina se le puede agradecer, pero no enfadarse con él (¡ni con el ajedrez!) porque juegue cumpliendo estrictamente el reglamento. Oh, puedo entender el deseo de mucha gente de que se convoque el referéndum y la frustración que genera que no se convoque; es análogo a mi deseo de que no me coman la reina ya a mi frustración cuando me la comen⁽²⁾, son emociones que todos experimentamos. Pero ni entiendo ni apruebo ni sanciono a quienes actúan llevados por esas emociones y se dedican a hablar de golpe de estado porque no se convoca un referéndum que no hace falta convocar. No es que “quieran” amordazar al Pueblo, ni que “piensen” que somos tontos ni que no “confíen” en nosotros. Es simplemente que no hace falta convocar un referéndum y así es más barato (unos 115 M€).

Y, es que, entre nosotros, el referéndum no hace falta convocarlo entre otras cosas porque esta reforma no sirve absolutamente para nada. Habéis leído bien: para nada. No introduce cambio alguno de verdad en la Constitución, lo deja todo al desarrollo legislativo. A ver si lo explico sin ponerme demasiado técnico…

Cuando empezó a hablarse de esta reforma parecía que lo que se iba a hacer era reformar la Constitución de tal forma que se prohibiera al Estado (y al conjunto de las Administraciones Públicas incluyendo las Autonomías, que son un agujero negro) que: (i) presentara presupuestos deficitarios⁽³⁾ (es decir, presupuestos en los que los gastos son superiores a los ingresos, “y ya veremos como o pagamos”) y (ii) que la deuda total de España no pudiera sobrepasar un determinado porcentaje del PIB. Esa medida⁽⁴⁾, inscrita en la Constitución, ofrecería estabilidad a medio y largo plazo a la economía española, acabando con los vaivenes según cambia de gobierno, con la independencia económica de las autonomías (que se escuda en que son autónomas para endeudarse todo lo que quieren) porque requeriría del acuerdo de los dos grandes partidos para deshacerse, algo que sería muy difícil por diversos factores. Pero el texto que se ha remitido hoy (y que podéis leer íntegro aquí) lo único que hace es derivar esos porcentajes que fijan el techo de coste o bien a una Ley Orgánica, que es mucho más fácilmente manipulable que la Constitución, o bien a lo que diga la Unión Europea, lo que desde mi punto de vista es un error porque es ceder soberanía a la Unión de forma descoordinada, sin el compromiso de todos los demás socios europeos de que vayan a hacer lo mismo.

En otras palabras, es un gesto totalmente de cara a la galería. Los gobiernos ahorradores puede que lo tengan un poco más fácil para justificar sus políticas presupuestarias, pero los gobiernos manirrotos solo tendrán que modificar una Ley Orgánica (lo que solo requiere mayoría absoluta del Congreso de los Diputados y que ni pasa por el Senado) para ponerse el techo de gasto / endeudamiento / lo que sea que les de la gana. En otras palabras, se dice de forma tajante e inalterable que no nos endeudaremos más de… lo que diga una ley que podemos alterar fácilmente. Un timo, oiga. Eso y anda, lo mismo. De hecho, para eso ya teníamos la Ley de Estabilidad Presupuestaria que aprobó el Gobierno Aznar en 2001 exigiendo este tipo de medidas de contención del gasto y la deuda, y que Zapatero dejó básicamente sin contenido apenas seis años después, en el día de los inocentes (dejando claro que aquello era una guasa).

Por eso digo que esta reforma constitucional hace más mal que bien. Porque se queda en una declaración de intenciones que, en realidad, no compromete apenas a nada a los sucesivos gobiernos que dirijan España, y porque comete el terrible error de abrir la caja de los truenos de la reforma constitucional por una soberana chorrada. Vamos a ver, si nos vamos a poner a reformar la Constitución, con todo lo que eso supone de tensiones políticas y de nacionalistas pidiendo cosas (ya están los vascos diciendo que “ya de paso” habría que incluir algo sobre el derecho de autodeterminación de los vascos, y los catalanes diciendo que “ya de paso” debería introducirse un tope a la “solidaridad catalana con España”), hagámoslo por algo que merezca la pena. Metámonos a fondo con el tema, reformemos el Poder Judicial y garanticemos su independencia y la de sus órganos de gobierno, reformemos el Senado, acabemos con la provincia como circunscripción electoral, metámonos a fondo con la estupidez de las autonomías y decidamos si somos un estado federal o no, porque el término medio claro está que no funciona, y tantas y tantas cosas que de verdad hay que hacerle a la Constitución. Pero crear toda esta tensión y armar todo este revuelo para tan escasas nueces es una soberana estupidez que, honestamente, opino que no vale para nada y que es difícilmente justificable por los dos grandes partidos ante sus electorados (para el PSOE porque eso de fijar techos de gasto es de derechas y para el PP porque en realidad no se está fijando nada y te la están metiendo doblada, imbécil).

En fin. No estaba el país tenso ni nada, entre la crisis, el 15-M, el Papa, el 15-O, las elecciones generalísimas y la madre que le parió como para ponerte ahora a juguetear con la Constitución. Como decía Romanones, vaya tropa…

Saludos a todos,

Arthegarn___________

(1) Por supuesto, el hecho de que mi contrincante en ajedrez no tenga derecho a enfadarse porque le gano siguiendo las normas no quiere decir que no se enfade. Hay mucha gente que no sabe perder y que, cuando lo hace o ven inminente la derrota, tiran el tablero de un manotazo, se enfurruñan y dicen que no quieren jugar más. Puede que sean jugar, pero no son buenos compañeros de juego. De la misma forma hay gente que aunque sepan de política, cuando el juego va en su contra cogen el canasto de las chufas y tiran las leyes a la basura diciendo que para esto no piensan seguirlas. Serán buenos oradores, pero pésimos ciudadanos.
2) Cuando me comen la reina, quiero decir.
(3) Esto no es exactamente así, en realidad la idea era evitar presupuestos con un déficit estructural (es decir, el déficit que no tiene que ver con los ciclos económicos) superior al 0,40 % del PIB. El tema no es no endeudarse, es no endeudarse demasiado.
(4) Medida que a mi me parece muy bien porque está muy a tono com mi política económica, que es del tipo “si no hay dinero no podemos hacerlo aunque queramos” frente al “si hay que hacerlo lo hacemos y ya veremos como lo pagamos".

Esta mujer ya había demostrado su absoluta incompetencia con su gestión del 15-M, pero lo de ayer de la marcha laica ha sido unir el insulto a la ofensa. Hay que exigirle a Zapatero que la destituya de forma urgente.

No me voy a poner en este artículo a analizar en profundidad lo que pasó ayer en Sol. Según que periódico leas, qué emisora de radio escuches o con qué testigo directo hables, las situaciones de provocados y provocadores se alternan y la identidad de quien desenvaina la primera espada cambia. Tengo mi opinión al respecto, tanto sobre responsabilidades mediatas como inmediatas, pero en este artículo me la voy a callar. Tampoco voy a analizar la gestión que hizo Mª Dolores Carrión del 15-M. No me hace falta para el objetivo de este artículo porque todo el mundo está de acuerdo en que ha sido patética, pero creo que merece la pena mencionar que es el origen de todo lo que pasó ayer. La excelentísima señora Carrión (y nuinca lo de "excelentísimo" fue más falso) fijó entonces una política con los que traspasan los límites de la Ley (independientemente de que pensemos que están justificados para hacerlo o no), basada es la pasividad, el encogerse de hombros y la política de hechos consumados. Y de esos polvos vienen estos lodos.

Ayer Madrid dio una imagen bochornosa cuando miles de manifestantes anti-papa se enfrentaron con miles de pergrinos pro-papa en la Puerta del Sol. Considerando como están los ánimos en España, las pasiones que levanta este tema por ambos bandos y la inmensa cantidad de partidarios de cada uno de ellos que se juntaron en escasamente 10.000 metros cuadrados creo sinceramente que once heridos leves, de los que el más grave ha sido un policía con un corte en la mejilla, ha sido un precio muy, muy barato que pagar por la absoluta incompetencia de esta señora. Si estos dos grupos hubieran llegado a las manos, si hubieran llegado a acometerse, estaríamos hablando de cientos de heridos y decenas de muertos. Insisto, un precio muy bajo que pagar. Pero es que no hay por qué pagarlo.

Los enfrentamientos de ayer eran completamente previsibles. Hace falta ser rematadamente imbécil para permitir que 5.000⁽¹⁾ manifestantes anti-papa (o anti-lo-que-sea) se encuentren con otros tantos peregrinos pro-papa (o pro-lo-que-sea), en una ciudad, encima, literalmente tomada por los segundos y cuyo campamento principal, por el que pasean cientos de miles de ellos, empieza a escasos 900 metros. Pero analicemos el cúmulo de despropósitos, errores e inacciones de Mª Dolores Carrión que nos han traído aquí.

El 21 de julio se presentó ante la Delgación del Gobierno una comunicación sobre una “marcha laica” para el 17 de agosto que más de un centenar de organizaciones de diverso signo iba a convocar con fines dispares pero con un denominador común: protestar por la presencia del Papa. Algunos convocantes son cristianos de otras confesiones que ven al Papa como el anticristo, algunos son católicos de base que protestan contra la jerarquía imperial justinianea de la Iglesia, algunos son laicos que protestan por cualquier involucración del Estado con la Iglesia, algunos son contribuyentes que protestan por la financiación pública de la JMJ⁽²⁾, algunos son homosexuales que protestan por la presencia en su ciudad de una figura tan homófoba como perciben al sumo dirigente de la Iglesia Católica, algunos son rojos de toda la vida que, simplemente, odian a la Iglesia y todo lo que representa y la ven como una institución arcáica, estultizante, egoísta e hipócrita… pero todos comparten el objetivo común de protestar por la visita del Papa. La dicha comunicación, como marcan las leyes, incluye el recorrido propuesto, que empieza en la plaza de Tirso de Molina y termina en Sol. 

En su línea para no tomar una decisión así la maten, M” Dolores Carrión pide informes a la Abogacía del Estado y al Ayuntamiento de Madrid. Estas dos instituciones, particularmente el Ayuntamiento, son tajantes. La Abogacía del Estado dice que hay recursos y jurisprudencia para alterar la manifestación e incluso vetarla por motivos de seguridad. El Ayuntamiento emite un informe desfavorable dice que hacer una manifestación contra el Papa durante la visita del Papa con la ciudad llena de peregrinos que vienen a ver al Papa es, desde el punto de vista de la seguridad (y desde otros) una pésima idea: hay que cambiar la fecha como ya se hizo con la procesión atea de Semana Santa. Si no se cambia la fecha, que es lo ideal, como mínimo es cambiar el recorrido, ya que el centro, y particularmente puntos emblemáticos y de fuerte atracción turística como la Puerta del Sol estará lleno de peregrinos. Una manifestación con un recorrido distinto tiene menos posibilidades de producir enfrentamientos y es, por tanto, más segura. Así que la Delegada del Gobierno hace suya la postura menos comprometida (cambiar el recorrido pero siempre por Madrid Centro, de cambiar la fecha o hacerlo en Castellana Norte, de Plaza de España a Nuevos Ministerios ni se habla) y autoriza la manifestación pero alterando el recorrido de tal forma que no pase por Sol.

Sin duda conocedores de la permisivida e inoperancia que Mª Dolores Carrión mostró con los “indignados” del 15-M, los convocantes declaran que, independientemente de la prohibición de la Delegación del Gobierno, ellos piensan terminar la concentración en Sol, que “no aceptan” el recorrido propuesto por la Delegación y que terminar en Sol es “irrenunciable”. A tal efecto piden una reunión con ella, que Inexplicablemente (bueno, no, fácilmente explicable: la Carrión es una incompetente)  se celebra finalmente el día 10 (una semana antes de la convocatoria) y que se salda con que la Delegada, ante la amenaza de los convocantes de mantener el recorrido y siguiendo aquello de consumatum est, acepta el mismo como un hecho inevitable y permite que la marcha acabe en Sol.

Por si mismo esto, a mi, me parece grave; aunque no me sorprenda. Lo que es absolitamente intolerable, lo que es de inprudencia temeraria es, sabiendo que la manifestación va a terminar en Sol, no despejar Sol de peregrinos. Eso no tiene excusa. No me vale que la Delegada del Gobierno diga que no se puede restringir el paso en un espacio público; por supuesto que se puede, sobre todo si es extremadamente probable que se produzcan altercados si no se hace.Como ya comenté en su momento hablando del 15-M, la labor de gobierno tiene que ver con conjugar los derechos de todos y con resolver lo mejor posible las colusiones de derechos. En este caso encontramos ante el derecho de unos a manifestarse y de otros a pasear por Sol. En el momento en el que esos dos derechos no son compatibles, porque la mezcla de los mismos va a producir violencia, hay que restringir los de uno u otro grupo para evitarla. Una de dos: o no dejas entrar la Marcha Laica en Sol, o echas a los peregrinos, pero no puedes no hacer nada que es exactamente lo que hizo. Y así acabó todo.

Insisto: el enfrentamiento era previsible. Era de cajón. Y la delegada del Gobierno, Mª Dolores Carrión, no hizo absolutamente nada para evitarlo. Resultado: once heridos y la imagen de Madrid en el exterior empañada. Y lo malo es que podría haber sido mucho, muchísimo peor.

Así pues desde esta humilde tribuna ruego respetuosa pero firmemente al Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodríguez Zapatero, que destituya inmediatamente a su delegada del Gobierno en Madrid, M Dolores Carrión, antes de que su incompetencia y pasividad acabe con la vida de alguien.

Es medida de justicia y buen gobierno que, sinceramente, no espero obtener, en Madrid, a 18 de agosto de 2011.

Saludos a todos,

Arthegarn________________
(1) A estas horas todavía hay una guerra de cifras con el número de manifestantes, que la organización cifra en 20.000 y la Delegación del Gobierno en 2.000. Por el recorrido, la afluencia y la densidad que yo he visto estimo unos 3.500, pero eso es irrelevante. Los convocantes preveían 5.000 y con ese número es con el que tendría que haber trabajado Mª Dolores Carrión. Si hubiera trabajdo, vamos.
(2) Me veo en la necesidad intelectual de insistir otra vez en que esto es rematadamente falso: ni un céntimo de los impuestos de los contribuyentes ha ido a financiar directamente las JMJ, que se han tratado exactamente igual que se tratan otros eventos de igual o mucha inferior categoría y repercusión. Le pique a quien le pique no ha habido trato de favor a la Iglesia con este tema, insisto en que el COI o la FIFA mueven muchísima menos gente y se les trata, desde el punto de vista económico, muchísimo mejor.

Lo que más me enerva de la visita del Papa a Madrid no son las molestias que causa ni el dinero desperdiciado, sino la intolerancia, el odio y la hipocresía que está exponiendo. Porque en España hay que ser tolerante con todo… menos con los católicos, claro.

Esta es una opinión que vengo teniendo desde hace cosa de quince años: en España hay que ser tolerante con todo, permitir todo tipo de opiniones, creencias, formas de vida, ideas políticas, sexualidades, modas, comportamientos, modelos de estado y religiones con la excepción del catolicismo romano. Todo el mundo se anda con cien ojos antes de descalificar a un colectivo por los actos de un indivíduo⁽¹⁾, antes de hacer tábula rasa y decir “todos los homosexuales son iguales”; se tira de relativismo moral a espuertas para mirar hacia otro lado frente a creencias, actitudes e incluso acciones que yo considero completamente intolerables con frases como “es que es su cultura”, “es que es su religión”, “sus valores no son los mismos que los nuestros”, etc. menos cuando esas diferencias las tiene uno con el vecino de al lado, que es católico.

Cuando formé esta opinión yo mismo era católico. Y a mucha honra. Durante muchos años no expuse demasiado en público este asunto porque no podía evitar pensar que era juez y parte, que a lo mejor era todo un poco de manía persecutoria mía, que al fin y al cabo me encantaba meterme en fregados y llevar la contraria a la gente y que, siendo una forma muy buena de hacerlo el defender a la Iglesia, a lo mejor esa impresión que tenía no era más que una consecuencia lógica de mi gusto por la polémica. Al igual que si te subes a un ring de boxeo lo lógico es que te peguen, si vas de Cruzado Católico Dura Lex lo lógico es que encuentres gente que ataca a los católicos. Buscad y encontraréis⁽²⁾. Pero ahora no soy católico y sigo viendo exactamente lo mismo y me parece fatal.

Quiero que quede una cosa diáfanamente clara en este momento, sobre todo para aquellos que me conocen de hace muchos años y que probablemente tengan una idea de mi un tanto cristalizada a este respecto: no soy católico y no volveré a serlo jamás. El catolicismo me sigue pareciendo una religión magníficamente lógica y coherente si aceptas sus premisas, una obra maestra del pensamiento y de la mente humana. Lo que pasa es que sus premisas incluyen algunas estupideces de marca mayor. No creo que haya ni un solo católico romano inteligente que sea capaz de ponerse frente al espejo, mirarse a los ojos y, sabiendo lo que dice, preguntarse por ejemplo “Vamos a ver, ¿de verdad, de verdad, de verdad creo en la intercesión de los santos?” (o en la transubstanciación de la Eucaristía, o en la asunción corporal, o en muchos otros dogmas tal y como están formulados) y contestar, sinceramente, “Sí”. Yo mismo, cuando era católico, le daba vueltas y más vueltas a los conceptos para poder contestar ese “sí” (famoso es mi artículo sobre la virginidad de la Virgen) que en realidad en muchos casos era un “no, pero tampoco creo lo contrario así que sigo en el club”. Pero ya hace años que  creo que los católicos se equivocan⁽³⁾. Tanto al aceptar estas premisas como al basar sus vidas en bases como estas. Caeteris paribus, creo que es más probable encontrar la felicidad y vivir en paz con tus semejantes y en armonía con el Cosmos fuera de la Iglesia Católica que dentro. Mi admiración por las estructuras teológicas, éticas, morales y filosóficas de la Iglesia Católica son paralelas a mi admiración por el lógico, complejo y coherente mundo construido por George R.R. Martin en A Song of Ice and Fire o por Gene Roddemberry y Michael Piller en Star Trek⁽⁴⁾. El hecho de que admire esas estructuras no quiere decir que crea que son ciertas, al igual que el hecho de que me guste Star Trek no quiere decir que crea en los klingons. Las opiniones que siguen a continuación, pues, no son las de un católico defendiendo lo suyo, sino las de un agnóstico que opina que todos los católicos están equivocados y que probablemente vivieran más felices si jamás hubieran sido católicos que resulta que tiene ojos en la cara y un sentido quizá exagerado de la justicia⁽⁵⁾.

Y es que me resulta extraordinariamente molesto ver como se maltrata, prejuzga e insulta a los católicos en general y a la jerarquía eclesiástica en particular, y como esos maltratadores se creen en su derecho (a veces incluso en su obligación cívica) de hacerlo. Yo aún tengo que escuchar a un obispo llamar a alguien algo peor que "pecador" o "inmoral", pero no creo que sea necesario hacer una recopilación de lo que una parte importante de España está llamando a los católicos, a los obispos, al Papa y a las autoridades y empresas que han apoyado la JMJ para ver que no hay proporción. Y esto no se circunscribe a la JMJ, sino que es parte del pan nuestro de cada día. Muchísima gente no tiene el menor escrúpulo en defender, en el día a día, que todos los curas son unos pederastas, por ejemplo, o unos ladrones, o unos reprimidos, o unos embusteros, o unos hipócritas. Gente que muy probablemente no ha charlado en su vida con un cura, gente que se guardaría muy mucho de decir algo semejante de un indivíduo al que conociera de pasada o de nada en absoluto, gente que jamás diría eso de un colectivo que no conoce basándose en las supuestas acciones de un miembro de ese colectivo que tampoco conoce, ponen a caer de un burro a la Iglesia, los curas y los católicos en cuanto tienen una oportunidad. ¿Por qué? ¿Por qué gente que se excusaría por ofrecerle jamón a un judío considera que está justificado arremeter de esa manera e insultar y demonizar a los católicos, ridiculizar en público sus creencias más profundas y despreciarles profundamente en privado sin concederles los beneficios de la duda o de la réplica?

Pero claro, ellos "se lo han buscado". En España, la Iglesia ha tenido mucho poder durante muchos años, ha influido todo lo que ha querido en las leyes y la vida social de España y ahora que no tienen ese poder todo ese odio reprimido se desata. Vae victis. Es una explicación histórico-sociológica válida, desde luego, pero moralmente es execrable. Moralmente tenemos que pensar, como indivíduos, en las cosas que nosotros hacemos como indivíduos y en como afectan a nuestro entorno, tenemos que tratar a cada uno como se merece por sus propias acciones, suum cuique tribuendi y todas esas cosas. Por favor, parémonos a pensar un momento, usemos la regla de oro. Supongamos que una persona totalmente desconocida, basándose en información extremadamente fragmentaria pero creyéndose (quizá sinceramente) en posesión de la verdad insultara o ridiculizara a todos y cada uno de los indivíduos de un colectivo al que pertenecemos, ¿cómo nos sentaría? ¿Cómo reaccionaríamos? Muy cercano a los lectores de este blog, pensemos en el caso Mireia Laguna. Independientemente de que diga tonterías y falsedades, independientemente de que no sepa por dónde van los tiros, o precisamente por ello, ¿es justificable su actuitud? ¿Tiene algún tipo de escusa escribir algo que intenta ridiculizar, destruir e insultar de forma gratuita? ¿Qué pensamos de alguien así? ¿Queremos ponernos a su altura? ¿O es que los católicos son, por alguna razón, un "blanco legítimo"? ¿Por qué?

Y luego tenemos a los que, desde un insufrible trono de arrogancia intelectual cuando probablemente no han leído en su vida el catecismo ni tenido una charla distendida con un cura,  excusan más o menos a los laicos, pero al clero le aplican presunción de culpabilidad. "Bueno, es posible que los cristianos de a pie sean inocentes de todas las maldades de la iglesia, que sean simplemente unos borregos a los que se ha engañado y se mantiene en la oscuridad y la ignorancia. Pero los curas, todos, son unos hipócritas que saben que lo que están diciendo son mamarrachadas oscurantistas y las siguen diciendo para vivir del cuento y forrarse a costa de la ignorancia, el miedo y la superstición". En serio, ¿qué pruebas tienes de eso? ¿Dónde queda la presunción de inocencia, desde un punto de vista moral? ¿Verdaderamente crees que la gente tiene derecho a ser considerada inocente, a que se piense de ellos que no son unos delincuentes o unos sinvergüenzas hasta que se demuestre lo contrario? ¿O con los curas hacemos una excepción? Aparte, por supuesto, de que eso divide a los mil millones de católicos en el mundo en dos grupos: los imbéciles y los hipócritas, y que creo yo que alguna excepción tiene que haber. En fin, yo fui católico hasta antesdeayer y considero que esté en ninguno de los dos grupos, y lo mismo puedo decir de muchos de los católicos que he conocido a lo largo de mi vida, y de decenas de sacerdotes. Borregos he conocido, pero clérigos hipócritas no. Aparte de que, insisto, partir de la base de que una persona, por haber hecho unos votos es un hipócrita y un sinvergüenza me parece fatal.


Y es que hay mucha gente que, además, parece tener la piel particularmente fina allí donde la Iglesia Católica está involucrada, que en cuanto la oye mencionar respecto a un tema se pone automáticamente en contra y del mismo y empieza a buscar en todos los rincones la perversa mano negra del "poder de la Iglesia en las instituciones". Pongamos por ejemplo la JMJ. Para mucha gente, el hecho de que cuente con la ayuda y bienvenida de los poderes públicos es un hecho intolerable, que solo puede comprenderse por el mencionado poder de la Iglesia en el gobierno de Madrid. Sin embargo esa misma gente entiende perfectamente y apoya la candidatura de Madrid a celebrar unos juegos olímpicos, a pesar de que la inversión es infinitamente mayor⁽⁶⁾ y la afluencia de público que cabe esperar claramente menor. ¿Por qué? ¿Por qué ese doble rasero? ¿Por qué se ve el sentido (que lo tiene) en gastarse cien veces más en unos Juegos Olímpicos para un retorno menor, pero la JMJ es una idea tan mala, tan mala, que solo puede entenderse a través de unas hipotéticas sotanas susurrantes en Sol? ¿Por qué se pone en duda sistemáticamente que la visita de millón y pico de personas vaya a dejar dinero en la ciudad?

Y luego está lo de la desinformación, claro. Hay gente que odia de tal manera a la Iglesia Católica que se siente justificada en propagar bulos, rumores, mentiras y falsedades con tal de perjudicarla, porque creen que perjudicando a la Iglesia se sirve a un bien mayor, o porque razonan (por llamarlo de alguna manera) de una forma semejante al "vale, esto no será del todo cierto, pero sirva de contrapropaganda por todos los bulos que nos meten ellos"⁽⁸⁾. Precisamente Anaiu acaba de publicar una corta pero elocuente entrada en su blog a este respecto... Pensar que algunos de mis amigos, que han sufrido en sus carnes este tipo de rumores malintencionados y saben el daño que hacen y lo difícil que es desmentirlos, se dedican a este tipo de cosas sin el más mínimo remordimiento, siempre partiendo de la presunción de culpabilidad e hijoputez de la Iglesia, me repatea.

Un ejemplo: Hecho 1: La JMJ cuesta 50 millones de euros, de los cuales el 50% los ponen los patrocinadores y el otro 50% instituciones estatales. Hecho 2 Estamos en una crisis económica impresionante con un paro horrible y mucha gente pasándolo mal. Conclusión: La poderosa e influyente Iglesia Católica ha conseguido que nos gastemos 25 millones de que son muy necesarios para otras cosas, el Estado paga la mitad de la visita del Papa. Realidad: Las instituciones públicas no ponen un solo céntimo en la JMJ, esos 25 millones son la estimación, en términos financieros, de lo que costarían los terrenos e instalaciones cedidas para el acto si hubiera que pagarlas, así como el importe de los incentivos fiscales a los patrocinadores (medida esta que no tiene nada de espectacular y que se ha usado este mismo año para eventos igual de "privados" como la Ocean Volvo Race (una regata), o el 800 aniversario de la batalla de las Navas de Tolosa).

Otro ejemplo: Hecho 1: Las instituciones públicas han prestado diversos espacios de forma gratuita para que los peregrunos se alojen. Hecho 2La organización de la JMJ cobra el alojamiento a 18 euros por peregrino. Conclusión. La pérfida y avariciosa Iglesia Católica se embolsa 18 euros por cada peregrino que duerme en unos colegios que hemos cedido gratis. Realidad: Esos 18 euros se cobran para pagar los suministros (agua y luz), el acondicionamiento y limpieza de esos espacios públicos tras la JMJ (los acuerdos implican dejar los espacios cedidos en las mismas condiciones en que estaban al cederse).

Por no hablar de la gente que, simplemente, tiene fe en que la Iglesia es mala, gente a la que le discutes este tipo de bulos con datos y te contesta que "no le importan los datos", que "no confía en lo que diga el Consejero de Interior", que "le vale mil veces más su intuición". ¿Qué se hace con gente así. que simplemente ya ha decidido en su fuero interno que la Iglesia es una ladrona y que nada de lo que le digas le va a convencer, no ya de que no lo es en general, sino de que no ha cometido el robo específico del que le está acusando? ¿Cómo puede la gente ser tan rematadamente injusta? Escapa a mi entendimiento, de verdad. A mi me da mucha rabia que me demuestren que estoy equivocado y suelo resistirme como gato panza arriba, pero tengo la suficiente integridad intelectual como para aceptarlo y cambiar (y el hecho de que ya no sea católico creo que es el mejor de los ejemplos, no os creáis que me caí del caballo, lo suyo le costó a rustythoughts  en noches y noches de discusiones filosóficas sobre la existencia del bien, del mal y del libre albedrío contracausal). Que haya gente que se autoproclama fanática de sus opiniones me supera, máxime si esas opiniones le llevan a vilipendiar, odiar, insultar e intentar destruir lo que otras personas, que a su vez pueden tener razón o no, han construido legítimamente.

Yo entiendo que el que los obispos estén cada dos por tres insistiendo en que el sexo es pecado acaba por cansar (porque aun estoy por que alguien me diga algún dictado moral de la Iglesia con el que no esté de acuerdo y que no tenga que ver con el sexo), pero este odio me resulta injustificado. De acuerdo a las enseñanzas de la Iglesia yo soy un pecador público que vive en concubinato y me importa un pimiento. Que piensen lo que quieran mientras no me intenten separar de Ana, tienen todo el derecho del mundo a hacerlo. Tampoco me importa un pimiento lo que opinen el Gran Muftí de Estambul, el Dalai Lama, el Gran Rabino de Jerusalén, el Patriarca de Moscú (que, por cierto, opinan más o menos lo mismo que el Papa), me parece perfecto que tengan su moral y su código ético y que juzguen que, de acuerdo a él, soy un inmoral. Me parece perfecto mientras no intenten obligarme a vivir de otra manera y la Iglesia Católica, la de hoy en día, no intenta obligar a la gente a vivir de una u otra manera. Oh, intenta influir entre sus miembros, desde luego, para que la legislación esté en consonancia con sus ideas, pero el poder lo tienen mis conciudadanos, no la Iglesia, que tiene, como mucho, autoridad. Me pasa lo mismo que con los testigos de Jehová o los Mormones: serán unos plastas, pero me cuesta mucho odiar a quien, en realidad, solo quiere que participe en lo que sinceramente cree que es bueno.

En fin, que no me hace demasiada gracia la JMJ, que no me la hace ahora siendo agnóstico y tampoco me la hubiera hecho siendo católico, que me va a suponer multitud de trastornos y que, aun así, considero que puede ser muy buena para Madrid (si los peregrinos se llevan la idea de que somos un pueblo amable, simpático y acogedor y no unos antipáticos que hacemos todo lo posible para que no se sientan bienvenidos). Y que llamo a muchísimos de los que me léeis a que hagáis una reflexión: si este mismo follón fuera por unos juegos olímpicos, o un mundial de fútbol, ¿estaríais dándole vueltas a la mano negra del COI, planeando concentraciones para protestar por la presencia de la FIFA en España, denunciando el entreguismo deportivo del Estado y sacando a relucir como en todas las escuelas hay campos de fútbol y baloncesto pero en casi ninguna una red de voleyball o, más crucial, un tablero de ajedrez? ¿Saltaríais con "si ya lo decía yo" y "si es que todos los atletas son iguales" al primer titular que dijera que Marta Domínguez está implicada en un asunto de dopaje (esto lo digo entre otras cosas porque la pobre era más inocente que el Niño Jesús pero de eso los periódicos casi no han informado, lo que me parece fatal)?

Pues eso. De verdad, odiar es malo y negativo, trae problemas y hace infeliz, a ti y a quienes te rodean. Intentad no odiar y, en particular, intentad no odiar a la gente por su religión. Aunque sean católicos y crean que vais a ir al infierno.

Pax vobiscum,,

Arthegarn___________
(1) En este tema en concreto hay otra excepción añadida a “los católicos”: “los políticos” (y, últimamente “los banqueros”)
(2) Mt. 7, 7.
(3) Como siempre, estoy hablando de los católicos de verdad, de los que se lo toman en serio, de los que se leen en catecismo, de los que estudian teología. La muchedumbre de “católicos no practicantes” no me merece el más mínimo respeto intelectual (ni me lo ha merecido nunca) porque eso que dicen que tienen no es una religión, es una serie de supersticiones más o menos baratas y más o menos simples, sin la menor integridad como corpus moral y que, en la inmensa mayor parte de los casos, está directamente en contra de lo que la Iglesia Católica propugna como verdad. Ya lo he dicho muchas veces, pero el 90% de los que en España se llaman católicos son unos herejes de cuidado que, simplemente, no saben de qué hablan. Eso sí tienen derecho a llamarse lo que les de la gana y a vivir como les plazca, por supuesto.
(4) Hasta que Rick Berman y compañía se cargan esa coherencia a partir de la tercera temporada de Voyager, claro.
(5) Y los datos son datos.
(6) Barcelona' 92 fueron 5.750 millones de euros de inversión. No estoy contando otros gastos como seguridad, etc.
(7) La organización de la JMJ espera millón y medio de peregrinos mientras que a Barcelona 92, según los cálculos más optimistas, fueron en total unas 900.000 personas.
(8) Porque la manipuladora y maligna Iglesia Católica nos engaña en cuanto puede, por simple afición, por no perder la práctica. Es bien sabido, que diría Irri...

Sé que hace mucho que no escribo. Parte es porque tengo muchas cosas que hacer, parte porque tengo tantas cosas que decir que nunca me decido por una en concreto. He decidido romper este mutismo con una actualización sobre mi vida (algo de lo que no hablo desde marzo) dedicada a mi hermana Zalasa, que está al otro lado del océano y creo que la preferirá a un sesudo artículo sobre el diferencial de riesgo de la deuda soberana, un polémico ensayo sobre el estreno de Indignados II - La Venganza  o un comentario lleno de spoilers sobre A Dance with Dragons. Así que a quien no le interese mi vida, que lo deje.

Lo primero que tengo que decir es que he decidido emigrar de LiveJournal. Me da pena porque llevo seis años con el blog en esta página, pero desde que la compraron los rusos no es más que un nido de spam en cirílico, lento de bigotes y no particularmente fiable. Voy a ver si me meto en el wordpress ese y aprendo a usarlo para tener aunque no sea más que el blog en Arthegarn punto com que, por otro lado y como siempre, avanza más o menos al ritmo de la revolución sexual en la Iglesia Católica. A ver si ahora en agosto…

En términos de salud sigo generalmente bien. Todo el mundo me dice que me nota más delgado, pero si nos atenemos a la báscula y a las estadísticas en realidad he engordado otro kilo. Tuve un ataque de alergia verdaderamente horrible en julio que me dejó para el arrastre y últimamente tengo un dolor en el riñón izquierdo que me hace pensar que puede que tenga algún cristalito de urea. Aparte de eso todo muy bien, aunque no hago ejercicio desde que empezó el verano⁽¹⁾. Y no me peso desde que se fue J.A.S..O. con su báscula, tengo que comprarme una.

Profesionalmente sigo… pues igual. Con la que está cayendo tengo que dar gracias por tener un puesto seguro en una multinacional en la que mi jefe directo está muy contento conmigo (me lo estuvo comentando el viernes antes de irse de vacaciones), que no está nada mal pagado y en el que no abusan demasiado de mí. No obstante sigo sin estar contento, no como lo estaba en Coward Turner, y eso es en parte a que mi carrera profesional ha pasado a estar bastante poco definida aquí. Mi padre solía decirnos que le daba igual que fuéramos ingenieros o barrenderos siempre que fuéramos los mejores en lo que eligiéramos, pero eso resulta muy difícil cuando no sabes exactamente cual es tu función en la empresa porque tienes responsabilidades que van desde las de un auxiliar administrativo hasta las de un vicepresidente (mis responsabilidades actuales en el campo de la protección de la propiedad intelectual son, fuera de broma, de ese rango).  Pero en fin, como me paso el día corriendo de un lado a otro para apagar fuegos y el resto del tiempo lo dedico a ir lentamente avanzando en proyectos inacabables, supongo que tengo demasiado que hacer como para deprimirme por mi desorientación profesional.

Lo bueno está en que dentro de Vestias es posible que tenga proyección, curiosamente no en el área jurídica (ahí también) sino en la de Project Management. Esta empresa está increiblemente mal diseñada, con unos procesos que, o bien no están regulados, o bien lo están con unos diagramas de flujo con los que un alumno mío de cuando estaba en la universidad sería suspendido automáticamente. La gente de aquí de control de calidad y procesos lo saben y me piden discretamente opinión de lo que están haciendo para intentar pasar la auditoría del ISO 9001, incluso uno o dos me han pedido que este agosto les dé un par de clases rápidas de gestión de procesos, así que… ¿quién sabe?

Como novedad, me he metido en un par de asociaciones profesionales (no hablo del Colegio), una a nivel Madrid y otra a nivel europeo, para hacer networking y desarrollar una buena red de contactos. En esta línea de trabajo hay ciertos puestos “de ensueño” a los que se accede por contratación lateral de confianza; es decir, te contratan para el puesto X con el sueldo Y (la gente de la asociación europea dice que estoy “extremadamente mal pagado”) porque ya te conocen, porque eres alguien en el mundillo y saben que tienes una reputación intachable tanto en honestidad y confidencialidad como en otra serie de valores personales y profesionales. Así que ahí estoy, tratando de que se hable (bien) de mi profesionalmente y a la espera de una oportunidad de mejorar (si, todavía más) profesionalmente. Lo que me lleva, una vez más, a repetir a quienes conocen en nombre que pone en mi Curriculum que no lo usen nunca online. Profesionalmente doy una imagen que Arthegarn no apoya (demasiado alternativo), así que respeto, por favor. Hay muy poca gente que pueda asociar a las dos personas y quiero que siga así.

Hablando de networking y de lo importante que es conocer gente, hace un par de meses me enteré de que Vestias estaba buscando ampliar su equipo legal. Así que hice un par de llamadas, hubo un par de entrevistas y... voilá, en septiembre se incorporará al mismo mi amiga y exjefa Helga, a la que quizá recordéis de Coward Turner y a la que probablemente hayáis conocido personalmente en alguno de mis cumpleaños. La verdad es que me alegro mucho y que animará mi vida allí.

Y hablando de movimientos de personal, tengo que comentar también el despido a mediados del mes pasado de Ana de la constructora en la que trabajaba. Un pésimo negocio para la constructora, añado, ya que con un SDM estaban consiguiendo unos servicios para los que ahora tendrán que contratar a dos personas (como poco). Pero en fin, así son las cosas. Ahora, al paro y a buscar trabajo. Y a apretarse el cinturón.

Lo de apretarse el cinturón me lleva a comentar mi nueva faceta como empresario / capitalista. Después de varios meses de hablar del tema Ana y yo nos hemos asociado a HK para lanzar su nuevo proyecto gastronómico. No voy a dar demasiados detalles al respecto porque el administrador es él y el que debe manejar la salida al mercado es él, pero sí os diré que estoy muy emocionado con el tema.  No solo porque he invertido el equivalente a los ahorros de cinco años en ello y estoy metido en un crédito, cosa que odio, sino sobre todo porque creo que, aunque habrá problemas y altibajos, el tema saldrá bien y reportará pingües beneficios a medio plazo. En primer lugar y ante todo porque HK es un profesional excelente, suficientemente bueno como para ser un artista y suficientemente inteligente como para no permitir que eso se le suba a la cabeza y empezar a hacerlo todo deconstruído y con nitrógeno (aunque podría si quisiera). En segundo lugar porque le estoy encontrando todavía más sensato y digno de confianza de lo que pensaba que era (no invierto en insensatos, obviamente) y porque está resultando que tenemos una visión de los negocios y de las responsabilidades muy parecida. Y en tercer lugar porque la localización, el concepto y el momento de apertura son excelentes (no son óptimos porque abrir a mediados de verano en medio de una crisis galopante no es precisamente óptimo, pero bueno). El negocio, que estará en la zona de Cimadevilla de Gijón, os será presentado próximamente. MUY próximamente...

Por último y para dejar ya los temas económicos, que lo siento pero me traen de cabeza (crisis, inseguridad laboral, rotación, negocios, deudas, novia en paro, etc.) he decidido obtener el título de traductor jurado y sacarme un plus con el tema. He hablado con Copito de Nieve y espero llevarme la cuenta de Vestias, con lo que podría aumentar mis ingresos netos en algo así como un 40% (a base de echarle horas, claro, a ver si creéis que esto es gratis). Y si puedo hacer alguna cosa también para Coward Turner u otro de los despachos y compañías grandes en las que tengo contactos… pues igual sale otro sueldo, a lo tonto a lo tonto. Además, sacarme ese título me da otra opción para montarme la vida por mi cuenta a partir de los 45 años, ya que por muy bueno que sea no me fío de este país ni de sus gobernantes (ni de Vestias) en lo que tiene que ver con seguir trabajando por cuenta ajena hasta mi jubilación. Que sí, que soy joven (bueno, todavía-soy-joven) pero que tengo mi plan de pensiones desde los 26 años y que no me fío nada de nadie. Más vale prevenir que mendigar.

Enlazando con el tema económico, mi hermana Zalasa, en principio porque no encontraba en España trabajo de lo suyo (producción cinematográfica) se fue a hacer las Américas hace tres martes. Ahora mismo está en Costa Rica, con JotaPe, viendo si las cosas le van mejor con la pujante industria cinematográfica costarricense. Le deseo todo tipo de éxitos, pero me da mucha pena / rabia que se haya ido tan lejos. Zalasa y yo, enfrentados a la misma disyuntiva a edades muy parecidas, tomamos caminos completamente distintos. Yo me doblé a las circunstancias que me encontré y conseguí que no me fuera nada mal, aunque tuve que tragarme mi orgullo muchas veces (famosa es mi etapa en el mundo de porno, por ejemplo); ella en cambio ha decidido no doblarse y mantener sus aspiraciones y sueños, aunque eso le exija emigrar. Siempre me llamará la atención esa disparidad de criterios.

Mi otra hermana Zylgrin se casó en Portigal con el padre de su futura hija, Xinxas. Una boda preciosa, íntima (menos de cuarenta invitados) pero excelente, en la que tuve la oportunidad de conocer a mi encantadora familia política portuguesa y de hacerme la promesa de aprender portugués (no puede ser que mis parientes hablen mi idioma y yo no el suyo, es un tema de honra). Por cierto que lo de aprender portugués me está resultando más difícil de lo que pensaba porque no tengo ocasión de practicarlo, no hay forma de ver la tele en portugués. Estoy empezando a pensar en ponerme TVG aunque sea... 

Y por el lado afectivo apenas hay novedades. Últimamente me he dado cuenta de que el hecho de que conozca a alguien de muchos años no quiere decir que, si se ha vuelto un imbécil, tenga que soportarle; así que estoy levando anclas con determinadas relaciones, tanto virtuales como personales. Y el bajel navega mucho mejor ahora, la verdad. Hemos tenido cambios en La Mazmorra (que no tienen nada que ver con lo que acabo de comentar) y, como ya he comentado, J.A.S.O. se ha ido a vivir al centro con José Ernesto y ahora, merced a la intermediación de Raven, tenemos un nuevo compañero, Adrián. Buen tipo, un poco anarkista pero buen tipo. Con Ana sigue todo muy bien. Tengo ganas de montar una cena con amigos de toda la vida para septiembre u octubre, lo comenté en su momento con el prof_ignatius  y algún otro excelso como Sir Accolon y parece que hubo quorum, así que a ver si lo echo a andar a la vuelta del verano.

Y eso es todo, de momento. Intentaré escribir más, sis, para tenerte informada.

Saludos a todos,

Arthegarn
(1) No sé si lo comenté en el blog, pero había empezado a hacer ejercicio regularmente, casi todos los días, específicamente 40 minutos de bici estática. La pena es que la bici era de J.A.S.O. y se la ha llevado al mudarse, así que tendré que buscarme otra actividad.

No suelo hacer estas cosas, pero a la vista de que se ha caído la página original en la que estaba el famoso artículo sobre La Enfermedad Gótica, de la trístemente ya famosa Mireia Laguna, lo reproduzco aquí integramente for information purposes only.

Mi twitter (este) a veces echa humo. El otro día me dio por hacer unos comentarios inofensivos sobre los góticos raros y piojosos que están invadiendo mi barrio y resultó que estos representantes de esta secta se me echaron encima como perros poseídos de una rabia desagradable. Por eso me he decidido a escribir este artículo que he titulado de una forma bastante genérica para que de entrada pueda asimilarse que no soy nada partidaria y que estos seres humanos –porque sí, doy por hecho de que bajo sus capas de maquillaje son seres humanos, y de esto trata este artículo, de descubrir su humanidad- no me hacen la minima gracia. Porque además de ser feos, ridículos y en su mayoría gordos lo peor de todo es que son unos engreídos y que desconocen el sentido de la educación. ¡Y a mi no me vale la excusa de que crean estar muertos!



YO VEO ESTO Y ME ASUSTO. ¿SOY RARA?

A ver. Trataré de ser objetiva e ilustradora. He consultado varios libros y preguntado a mucha gente para poder escribir este articulo más que nada porque quería comprender por qué un niño con dos dedos de frente decide hacerse gótico, tirar por la ventana su vida social y su futuro profesional y arruinarse la vida. Sí, amigos: este artículo es el resultado de un extenso trabajo de investigación. Bueno, hasta que me he cansado de leer tantos tochacos, jajaja.

Según la mayoría de las fuentes consultadas, los primeros góticos proceden de la Europa Occidental y de la Edad Media y ya desde muy temprana edad empiezan a interesarse por las catedrales, el Renacimiento y todo lo relacionado con los ambientes nocturnos. En su origen era un movimiento pequeño que sólo afectaba a las clases más privilegiadas, a los pastores y al clero. Es una pena porque en este período eran hombres cultos con inclinación por la poesía, la medicación y la arquitectura, una característica que ha ido menguando con el paso de los siglos, conforme al movimiento se ha ido oscureciendo y deformando, de similar manera a lo que ha pasado con el rock, la religión, Gran Hermano o el 15M. Góticos conocidos durante este tiempo fueron todos hombres de la Edad Media e incluso algunos santos, como Francisco de Asís. Obras góticas: Virgen del Patrocinio Taquilla San Miguel, escuela de Chartres, abadía de Sant-Denis, Tetramorfos, El castillo de Otranto. Es muy importante subrayar que durante esta gloriosa primera etapa, el movimiento gótico no tenía relación con el vampirismo porque como todo el mundo sabe los vampiros no existen y por aquella época no había televisión, lo que dificultaba sobre maneras que las mentiras pudieran propagarse. Muy buena época esta por cierto, lejos de la crueldad de estos tiempos!!!!

Pero lo que a mí de verdad me interesa tiene lugar en el siglo XX, más bien a finales del mismo tan contradictorio que nos trajo a Buda y a Gandhi pero también a Hitler y a Nina. Como el movimiento gótico va desprestigiándose y se va convirtiendo poco a poco en la enfermedad gótica. Los góticos comienzan a definirse sobre todo por su estética lo que los convierte indudablemente en una tribu urbana esclava de la moda: camisetas y pantalones ceñidos sin el menor gusto, botas de cuero, crestas punkis, collares de pinchos, muñequeras, pelo largo, piercings, tatuajes, caras pintadas de blanco, cejas depiladas, esvásticas nazis y cazadoras de cuero. En los años sesenta ser gótico todavía se consideraba un orgullo. El problema surge cuando una facción de este movimiento intenta aplicar sus directrices a la música, especialmente al rock, y nace en el Reino Unido lo que hoy conocemos como rock gótico, básicamente un rock más estridente cuyas letras no se entienden, sus cantantes no cantan y cuando emiten sus gorgoritos parecen que están a punto de suicidarse. Ha habido muchos grupos góticos desde entonces, algunos muy conocidos, como The cure, Belle and Sebastian, Jesus and Mary Chain, Charles Mason, Nirvana o Patti Smith, y otros más de culto como Balhaus, Annie Lenox, The mission, Alien Sex Friend, Killing Zoe, American Gothic y Siousxie and the Banshess, e incluso españoles como Héroes del silencio, Siniestro Total o Alaska, que de alguna manera bebieron y se aprovecharon de la enfermedad gótica en alguna de sus formas. Esta música en su totalidad a mí me gusta definirla con una bonita palabra del pueblo llano: MIERDA.


DOS DE LOS MÁXIMOS CULPABLES: TIM BURTON Y EL CANTANTE DE THE CURE

Pues bien, si hay una cosa que no entiendo de los góticos es como pueden tener trabajo. Porque yo nunca contrataría a una persona con esas pintas. Por eso viven para la noche y de día duermen a pierna suelta (como si estuvieran muertos, pero no. Más quisieran). ¿Cómo pueden pagarse la entrada a sus antros oscuros y la bebida si no tienen trabajo? Pues porque la mayoría de los góticos son unos hijos de papá de cuidado. Sus papis les compran también sus cedés y sus libros de vampiros. El bolsillo de papá es infinito en cuanto a goticismo se refiere.

También es mentira que los góticos practiquen habitualmente el sexo. Tampoco es que les interese mucho, de verdad. Una encuesta que he realizado me descubre la sorprendente realidad de que casi el cien por ciento de los góticos son vírgenes. Esto es muy fuerte porque hay que entender que hay góticos hasta de 60 años… Ninguna mujer normal tendría sexo con un gótico porque luego tendría pesadillas. No sé si hasta sería ilegal, como tener sexo con un cadáver. Supongo que hay tíos enfermos de la cabeza que si se tirarían a una gótica si pudieran, pero es que los tíos en general se tiran a cualquier cosa, incluso a animales y a panchitas embarazadas. También hay tíos que se lo montarían con una niña monja con sida (palabras literales de un ex amigo).

Más falacias. Lo creativos que son los góticos. Jajajaja. Vamos a ver, leer un par de libros de vampiros al año no es tener inquietudes ni tener creatividad. Un gótico está más cerca de un yonqui que de un intelectual. A ellos no les interesan los libros, les interesan los vampiros… ¡porque quieren ser igual que ellos! ¿Y que es un vampiro si una versión más moderna y guay de un yonqui asqueroso? Andar diciendo que se quieren suicidar tampoco es muy creativo. Si lo hicieran realmente de alguna forma original podría reconocerles incluso cierto mérito.


¡¡¿OS IMAGINÁIS A UN PREMIO NOVEL ASÍ?!!

Un poema gótico, también llamados EMOS, es algo como esto:
Oh, qué asco es la vida
Me corto las venas
Mi sangre es roja y amarilla
Llueve sobre el cementerio.
Bla bla Bla.

Es decir, algo carente de todo encanto. Y encima, mal escrito. Yo creo que la gente no se atreve de decirles que escriben mal porque tienen miedo a que le claven uno de sus pinchos!!!


LA CHICA IDEAL DE UN GÓTICO

Estamos invadidos por los góticos, que son como zombis cutres y con aspiraciones modernas. Me propongo voluntaria para quemar algunos de sus bares de encuentro de Madrid con ellos dentro. Ya me han dicho el nombre de algunos: el Heaven, el 666, el Ocho y medio, el Darjol, todos nombres satánicos o parecidos. Ya los conozco, ya me han enseñado donde están algunos amigos. Hay demasiados para la mala imagen que dan de la noche y nuestra ciudad: dos cosas bonitas per se. Pero no, se me ha ido, tampoco quiero acabar con ellos. Yo les cogería uno por uno y se lo explicaría. Me sentaría sobre sus rodillas y les daría un baño, luego les pondría ropita de Tommy Hilfinger, luego les daría un libro de Pablo Neruda o de Paulo Coehlo, luego les pondría música molona de verdad que se entienda la letra… yo que sé, al final se darían cuenta (con lágrimas en los ojos) del ridículo que estaban haciendo. Y me darían las gracias.

Gracias Mireia por descubrirnos el camino.

Hala, de nada, chicos. Para eso soy bloguera, para deciros las verdades aunque duelan. ¿No?

Lo he dicho alguna vez y lo volveré a decir: el sistema asambleario que está intentando utilizar el movimiento 15-M no sirve. Desde el punto de vista organizativo tienen dos opciones: (i) adoptar un sistema de mayoritario y de representación, frente al consensual y horizontal que tienen ahora mismo, o (ii) desaparecer a corto plazo.

Una cosa que sorprende a muchísima gente cuando me lee y me conoce es que yo sea "tan conservador". En realidad yo no creo que sea conservador, eso es lo que otros dicen de mi. Yo me considero reformista y progresista⁽¹⁾. Ahora bien, sí que es cierto que, por defecto, respeto las normas e instituciones establecidas. Mi primera reacción es siempre pensar "si está ahí, por algo será" y no "vamos a ver como cambio esto". Tiendo a analizar los pros y los contras de aquello que me encuentro, y los pros y los contras de los cambios que podría introducir para hacer una valoración global no solo de lo que podría ganar cambiando las cosas, sino de lo que ese cambio implicaría en términos de pérdida directa y coste de oportunidad. No apoyo las reformas del sistema sin pensar detenidamente en sus consecuencias, no soy de los que dicen "lo que tenemos no nos da lo que queremos, luego es malo, luego no sirve y hay que cambiarlo⁽²⁾". Si algo me demuestra que no funciona busco como mejorarlo, por supuesto (y si funciona también, por eso me considero progresista), y si encuentro una solución que mejora el rendimiento global de lo que sea, intento implementarla. Pero tengo que convencerme de que eso es así, mi actitud natural sí que es "si algo está ahí, y funciona, por algo será". ¿Y por qué? os preguntaréis ¿por qué piensas, por defecto, que las instituciones establecidas funcionan, que son mejores que que esta nueva y maravillosa idea que se me ha ocurrido, cuando ya has visto las limitaciones de lo que hay y mi idea no ha tenido una oportunidad?. Pues, aunque no lo creáis, porque soy un firme creyente en la evolución por selección natural⁽³⁾.

A estas alturas no me voy a poner a explicar lo que es la evolución por selección natural (aunque en realidad es sorprendente la cantidad de gente que tiene una idea errónea al respecto), baste con decir que lo que es aplicable a la biología, en términos de competición genes a través de sus fenotipos y  supervivencia del más apto, es aplicable a los fenotipos extendidos: las ideas, la tecnología, el conocimiento, la estructura social y, en efecto, la estructura política y organizativa. La democracia representativa que, con ciertas diferencias (y diversos grados de hipocresía), disfrutamos en el mundo occidental es, para mi, la "especie dominante" en el universo de la organización política. Es el mejor producto que miles de años de evolución y cambio han podido dar, es la superviviente mejor adaptada a las necesidades cambiantes de las sociedades, de la gente. No es perfecta, desde luego, como el ser humano tampoco lo es, pero eso no implica que no merezca la pena estudiarla a fondo antes de desecharla, preguntarnos por qué está configurada así y a qué necesidades responde, que problemas evita, cada una de sus partes. Esos representantes, esa carencia de mandato imperativo, esa constante delegación de facultades que aleja las decisiones del Pueblo y que a primera vista parecen una pésima idea puede que estén ahí por algo⁽⁴⁾.

Y esto es algo que el movimiento 15-M creo que no hace, sea consciente o inconscientemente. Han decidido romper con todo y empezar una nueva sociedad desde cero; han mirado a su alrededor, han visto que no les gusta lo que ven y han decidio cambiarlo. Así que se han preguntado "¿cómo nos gustaría que fueran las cosas?" y han decidido construir su sociedad, y articular su movimiento, de acuerdo a esos ideales y objetivos. Una coherencia que aplaudo, por cierto, pero que me parece muy poco práctica y que, como la selección natural no permite errores, creo que les va a salir muy cara.

Como supongo que todos sabréis, el movimiento 15-M se ha "estructurado" (por decirlo de alguna forma) de una forma asamblearia y horizontal. Desde el principio, la teoría era que las decisiones comunes se tomarían por la totalidad del colectivo, y que además los temas se debatirían hasta que se lograra el consenso. La mayoría no podría, pues,  imponer a la minoría sus tesis e ideas por pura aritmética: la minoría tendría que ser convencida a través del diálogo, la argumentación y la razón, hasta que se llegara a un consenso, es decir: una postura con la que todo el mundo esté de acuerdo. Consenso que, por supuesto, no necesita de aprobación posterior ya que, si toda la comunidad ha discutido hasta estar de acuerdo, ¿quién va a "aprobar" lo que ya han consensuado todos? Consenso, por último, que no está escrito en piedra, sino que puede replantearse según fuera necesario o conveniente, según la comunidad cambie de idea o para ir mejorando el sistema interno. Todo, aparentemente, muy lógico, razonado, racional, directo, participativo y legítimo. De hecho, aparentemente no, es todas esas cosas y alguna más. Lo que no es, es práctico.

Lo primero que las asambleas de Sol tuvieron que abandonar fue el procedimiento de revisión. ¿Por qué? Porque, aunque todo lo que hemos dicho es muy sensato, el hecho es que cuando una comunidad es suficientemente grande, o crece suficientemente deprisa, no todas las decisiones se toman siempre con quorum universal, no siempre todo el mundo está presente en todas las discusiones y es convencido y forma parte de ese consenso. Así que se daba la circunstancia de que la comisión de filibusterismo virtual se reunía el martes, debatía durante horas la definición de "filibusterismo" hasta que se alcanzaba un consenso, se iban a casa cansados pero satisfechos, y el miércoles aparecían quince que no habían estado el día anterior, que no estaban de acuerdo con esa definición de filibusterismo y, hala, otra vez a debatir. El resultado, por supuesto, es que no se avanzaba nada y que los que participaban en la asamblea de forma regular se frustraban. Así que se abandonó el proceso de revisión y se sustituyó por "eso ya lo discutimos ayer, compañero, y ya hubo consenso" o "ya se decidió que la definición era X". En ese momento el famoso consenso asambleario dejó de ser real y pasó a ser una fachada. No se podía funcionar con auténtico consenso, con toda la comunidad convencida de la postura común porque entonces no se hacía nada, pero tampoco iban a admitirlo. Así que las asambleas en dos de los vicios que más critican al sistema: su hipocresçia y su falta de capacidad para integrar a las minorías. Pero sigamos.

En el momento de redactar estas líneas, el 15-M está en vías de abandonar el procedimiento consensual, es decir las decisiones por unanimidad, y sustituirlo por el mayoritario. ¿Por qué? Porque han crecido demasiado. El sistema consensual está muy bien para un grupo pequeño, incluso para un grupo mediano de, digamos, diez o quince personas⁽⁵⁾ en el que se pede conducir un debate serio, razonado y argumentado capaz.de convencera alguien. Lo que pasa es que en el momento en el que tienes un grupo de cien personas, darle a cada uno un minuto para exponer su tesis inicial es una hora y media, darle otro minuto para explicar por qué su tesis es mejor que las demás es otra hora y media, y conceder un primer turno de réplica es otra hora y media. ¿Conclusión? Cuatro horas y media de "debate" (si podemos llamar debate a hablar un minuto cada vez para responder a ochenta ideas distintas a la tuya) para no haber hecho más que exponer superficialmente el tema, apenas haber empezado a debatir, y estar a años luz de alcanzar del consenso. Multipliquemos esto por el número de temas a discutir y veremos como las discusiones se eternizan sin llegar a acuerdos. Seguir ese sistema es caer de lleno en otro de los aspectos que el 15-M critica al sistema: su inoperancia. Y quizá los asamblearios prefirieran mantener el sistema consensual como punto ideológico, aunque las decisiones sean tan lentas. El problema es que, pro selección natural, los sistemas operativos, capaces de tomar decisiones rápidas y actuar aprovechando las oportunidades tienen ventaja sobre los que se eternizan discutiendo y no las aprovechan; ergo los sistemas mayoritarios prevalecen sobre los consensuales. Si no decides deprisa, alguien aparecerá, tomará la decisión y se llevará tu apoyo. En cualquier caso, esto ya se está haciendo en las asambleas de barrio (al menos en la mía, la de Retiro). 

Además, el sistema consensual es vulnerable al "virus del enroque" a saber: "me da igual lo que digáis, yo he decidido esto y no voy a cambiar de opinión", que bloquea definitivamente toda toma de decisión. El movimiento 15-M ha experimentado esto en sus carnes a lo largo de los pasados diez días, cuando la cada vez más inmensa mayoría de los acampados en Sol quería levantar en campamento, pero se enfrentaban a un grupo de treinta o cuarenta enrocados que evitaban el consenso. Afortunadamente el movimiento fue suficientemente capaz de adaptarse como para, manteniendo una semblanza de consenso, imponer de facto la voluntad de la mayoría (en otras palabras, se llegó al consenso de "cada uno que haga lo que le de la gana" lo que deja solos en Sol a esos 30)⁽⁶⁾. Pero esa apariencia de consenso no puede mantenerse, porque eterniza los debates y los hace vulnerables al enroque, así que es de esperar que próximamente el 15-M abandone la estrategia del consenso y pase a la de la mayoría, reafirmando el "vicio" que habrán adquirido en el punto anterior. ¿La alternativa? Discusiones eternas, falta de decisiones comunes, pérdida de interés por la mayoría, fragmentación y desaparición, por ese orden. Pero no cometerán ese error, aunque les cueste una crisis y perder algo de gente.

Lo siguiente que tendrá que abandonar el 15-M será el sistema asambleario, es decir, la participación directa. Una vez más, la participación directa es ideal para un grupo muy recucido de personas que, además, viven cerca las unas de las otras. Pero si el 15-M verdaderamente espera a convertirse en un auténtico movimiento nacional, y no una confederación de taifas desorganizadas, el sistema asambleario es inviable. Simplemente no se puede convocar todas las tardes a las ocho a todos los miembros del movimiento para que participen en la asamblea porque hay gente que vive en Lugo, gente que vive en Cádiz, gente que vive en Granollers y hasta gente que vive en Canarias. Una asamblea nacional es imposible. Oh, sí, claro, me olvidaba: internet. Puede que no se puedan hacer asambleas presenciales, pero sí que podemos hacerlas virtuales, ¿no? Pues no. Imaginad a mil personas (es decir, lo normal en una asamblea de Sol un poco grande) intentando debatir todos en Twitter. O en un chat, o en lo que queráis. Una vez más los debates, si es que se pudieran llamar debates (hoy mismo yo he intentado seguir y participar en #debate15M y es un auténtico infierno, ideas fragmentarias, 190 caracteres para exponer argumentaciones complejas, Trolls y Pinkpollos por todas partes, etc.) se eternizarían y serían,a demás, imposibles de seguir. ¿Por qué? Porque se paralelizan, se atomizan, se desvían. Con un moderador con mano de hierro quizá, y digo quizá, fuera técnicamente posible, pero el tiempo necesario para escuchar a todo el que quisiera hablar, argumentar y rebatir haría, una vez más, que los debates se eternizaran sin tomarse decisiones. No os digo nada si en vez de mil personas son diez mil. La complejidad de la comunicación aumenta geométricamente, no de forma aritmética, por lo que dado un número equis de participantes (en realidad muy inferior a mil) es simplemente imposible percibir toda la información y seguir todas las líneas de debate, no digamos ya argumentar. Si el 15-M quiere ser capaz de tomar decisiones a nivel nacional tiene que articular un sistema a través del cual todos tengan voz y voto, aunque limitando el número de personas que participan en el denate. Todos sabemos cual ese ese sistema: el representativo. Así pues, pueden pasar dos cosas: o el 15-M adopta un sistema representativo a nivel nacional, en el que cada grupo o asamblea de barrio o facción o lo que sea elige un representante, y son los representantes los que toman directamente parte en los debates, o colapsará sobre si mismo. Y cuando lo hagan, habrán caído en otro de los vicios que critican al sistema: la diferencia entre representantes, con voz, y representados, sin ella. Esto, por supuesto, provocará una crisis y que parte de los que se identifiquen con el movimiento dejen de hacerlo, a parte de los que se vayan quedando por el camino al ver que esto no avanza y no se concreta en nada.

Una vez establecido el sistema representativo es de suponer que se intente, al menos desde algunos grupos, minimizar la distancia entre representante y representado a través del mandato imperativo⁽⁷⁾.El problema es que una asamblea de representantes ligados por mandato imperativo es un diálogo de besugos. Se levanta uno, expone la opinión de su grupo; se levanta otro, expone la opinión del suyo, quizá haya debate... Pero como los representantes por mandato imperativo no pueden tomar decisiones independientes no tienen derecho a llegar a un acuerdo, a comprometer la posición que se han comprometido a representar. Deben volver a la asamblea que les eligió, exponer los argumentos de los demás, debatirlos en la asamblea, decidir una nueva posición (en su caso) y luego trasladarla a la nueva asamble a de representantes, a ver si se llega a un acuerdo esta vez. Una vez más, la estructura formal es tan rígida que no permite aprovechar las oportunidades que van surgiendo, o al menos no tan deprisa como las organizaciones regidas por representantes con mandato representativo, que sí que pueden llegar a acuerdos entre representantes, ahorrándose varios pasos de discusión. Así pues, una de dos: o el mandato de los representantes de cada grupo o facción del 15-M es representativo, o las decisiones se tomarán tan despacio que el movimiento perderá impulso, la mayoría perderá interés, y acabará disolviéndose en la nada mientras esquejes del 15-M con mandatos representativos más ágiles se quedan con los desilusionados. Y así el 15-M caerá en otro de los vicios que critica al sistema: que los representantes tomen decisiones por si mismos en vez de consultar cada paso con el Pueblo, lo que provocará otra crisis, a parte de los que se hayan ido quedando por el camino por lo despacio que se toman las decisiones.

Esta división entre representantes⁽⁸⁾ y representados terminará, definitivamente, con la horizontalidad, ya que nos encontraremos necesariamente en estos dos niveles. Esto será un trauma para el movimiento 15-M que, no me cabe duda, tratará de tapar o negar la pérdida de horizontalidad de diversos medios. Por ejemplo, quizá los representantes de reunan simplemente en una "asamblea de coordinación" o algo así, pero sea el nombre que se le de al cuerpo de representantes, el hecho es que ejercerán el poder de forma directa, mientras que los representados lo ejercerán de forma indirecta a través de ellos, el hecho es que se tomarán decisiones en esas reuniones que luego serán explicadas a los representados, no sometidas a su aprobación. Para ser exactos esto no tiene que ser así, pero una vez más si el 15-M toma el otro camino, el de someter a referendum todas las decisiones de tal forma que el poder siga siendo ejercido de forma directa por los miembros del mismo; harán falta de dos a tres reuniones para tomar una decisión, con el efecto ya anteriormente descrito. Y, en cualquier caso, no nos engañemos: en el momento en el que los representantes presentan a los representados un documento elaborado entre ellos para que los otros digan "sí" o "no" nos hallamos ante dos niveles claros: el de los que hacen las normas y toman las decisiones, y el de los que las ratifican y participan en su redacción solo de forma indirecta. 

A estas alturas habrán muerto el consenso, el asamblearismo, la participación directa y la horizontalidad. La aparición de la figura del líder ejecutivo⁽⁹⁾, elegido democráticamente y durante un plazo para que dirija y represente el movimiento, estará al caer, al igual que la estructura territorial (es decir, la división en barrios que eligen un representante para la asamblea municipal, provincial, etc.). Nos encontraremos entonces con un movimiento estructurado, democrático, serio y capaz de tomar decisiones, hacer presión y movlizar gente en toda España en relativamente poco tiempo... si es que no se tarda demasiado y se pierde todo el fuelle, claro.

Insisto en que estas predicciones que hago, esta forma de terminar el 15-M, no es inevitable. Puede terminar así... o ir perdiendo fuelle hasta desaparecer (lo que probablemente sucedería a finales de este año, con un repunte para el primer aniversario y una desaparición casi definitiva en septiembre de 2012). O, tal y como nos enseña la Teoría General de Sistemas, puede desarrollar estructuras informales para suplir las carencias que tiene. Por ejemplo, el movimiento 15-M (que es una cosa) ya está cubriendo su falta de líderes, representantes y portavoces propios a través de Democracia Real Ya (que es otra cosa). Puede que el 15-M se identifique con DRY, pero son cosas distintas y, aunque han asumido esa función de liderazgo y representatividad, curiosamente, como al Rey, a esos no les ha votado nadie. La propia estrategia que se usó anteayer para imponer la voluntad de la mayoría sobre la de los Quechúas no fue más que una estructura informal, que puentea la estructura formal que no funciona (y que, eventualmente, será integrada por la estructura formal).

Todo esto lo digo no bailando jotas ni para demostrar lo buen brujo que soy, sino porque me da rabia que el 15-M, en su afán de romper con el sistema y el pasado, esté ignorando todas las lecciones que hemos aprendido de la historia respecto a la forma de articular un movimiento ciudadano a nivel nacional, y las razones porque esa forma de hacerlo, es decir a través de representantes electos democráticamente que toman decisiones por mayoría y no están ligados por mandato imperativo, sin ser perfecto, teniendo sus fallos y muchísimo que mejorar, sigue siendo el que mejor funciona⁽¹⁰⁾. Por ignorar estas lecciones los miembros del 15-M tendrán que sufrir en sus propias carnes todos los batacazos que se producen cuando diseñas un sistema y este no funciona, batacazos que serían fácilmente evitables si se dejara de mirar tanto hacia alante y se mirara un poco hacia atrás. Pero, como todos sabemos, quien ignora su historia está condenado a repetirla...

Salud y evolución... por selección natural

Arthegarn___________
(1) Eso sí, progresista de verdad, es decir, tendente a favorecer los cambios que traen progreso. Ni "progre", ni revolucionario, ni "con política económico-social de izquierdas". Sigo diciendo que uno de los grandes éxitos de mercadotecnia de la izquierda en este país ha sido apoderarse de la palabra "progresista", máxime cuando (ironías de la vida) históricamente en España los progresistas eran los liberales.
(2) "Y hay que cambiarlo por lo que sea", más bien.
(3) Argumento que le sonará al ínclito Sir Accolon, a quien en la acampada de Sol le llegaron a decir que la evoluciómn por selección natural era "una mentira fascista y capitalista destinada a ocultar el hecho de que en la naturaleza las especies coexisten en paz y conviven en armonia y asi poder justificar su agresividad y su violencia"  (sic.)
(4) Con esto no quiero decir que el sistema democrático representativo actual sea perfecto, ni la panacea, ni inmejorable, ni nada semejante. Lo que intento decir es que es lo mejor que existe ahora mismo, aunque tiene que seguir cambiando y evolucionando al igual que el ser humano es imprefecto y tiene que seguir cambiand y evolucionando, Lo que quiero decir es que, aunque no sea perfecto, podemos aprender valiosísimas lecciones si analizamos cada una de sus partes y nos preguntamos exactamente por qué están aquí, lecciones que nos pueden evitar cometer errores cuando juguemos a ser Dios y diseñemos nuestro propio y mejorado ser humano, permítaseme la metáfora.
(5) Estoy hablando de personas activas en el debate y que sean parte en la negociación, por supuesto. Hablo de personas que mantienen opiniones distintas y argumentos distintos a los de todos los demás, es decir, indivíduos en el sentido más puro de la palabra. Mil personas que asienten a lo que dice un líder cuentan a estos efectos como una persona, tres que debaten y mil que callan cuentan a estos efectos como tres.
(6) De hecho, y en un movimiento envolvente que demuestra lo lista que es alguna de la gente que anda por ahí, le dieron la vuelta a la tortilla diciendo que en la siguiente asamblea se escucharían propuestas sobre como proseguir la acampada y que, si no se llegaba a consenso sobre como proseguir la acampada, que se quedara quien quisiera, pero a título personal y sin represntar al 15-M. Así que ayer los Quechuas, como les llama Sir Accolon se encontraron con que en la asamblea les iban a desautorizar y, básicamente, a dejar sin apoyo y mandar a casa. Que curiosa coincidencia que justo la asamblea de ayer no pudiera llevarse a cabo porque espontáneamente se fueron todos a dar voces al Congreso...
(7) Para quien no conozca la diferencia, el mandato imperativo es aquel por el que el representante está olbigado a trasladar exactamente la opinión de su representado, sin capacidad para negociar ni tomar decisiones propias, frente al mandato representativo, en el que el representado confía en el representante para que defienda sus intereses con su propia iniciativa y sus propias decisiones.
(8) Ligados a sus representados por mandato representativo.
(9) Sea este líder una persona o un grupo de personas: comité ejecutivo, comité central...
(10) Estoy hablando, por supuesto, de la idea base, de la estructura básica, no de la materialización que esa idea base tiene en el sistema español, que insisto en que es espantoso y digno de una democracia vigilada tipo Turquía. La misma idea básica es la que tienen los estadounidenses, los ingleses, los alemanes y los suecos, solo que su forma de llevarla a la práctica es verdaderamente democrática, responsable y... liberal.

Cualquiera que leyera mi último artículo, Un Brindis por Sol, pensaría que en España el Pueblo, no una facción ideológica, sino el Pueblo, se estaba finalmente moviendo para alcanzar, entre todos, un nuevo acuerdo, más justo, directo y representativo, que reformara el sistema y la democracia. Por desgracia, nada podría estar más lejos de la realidad.

El jueves pasado, poco después de escribir ese artículo, pasé por casa, me cambié y me fui a Sol a ver en qué podía ayudar. Mi sorpresa fue grande al encontrarme que todos los carteles con soflamas izquierdistas, anarquistas y anticapitalistas que adornaban el campamento en mi última visita seguían allí... y que se habían reproducido. Me sorprendió porque, dado el carácter apartidista de los Cuatro Puntos⁽¹⁾, esperaba que el campamento se hubiera contagiado de la nueva ola de sentido común. Mi sentido arácnido empezó a zumbar, pero lo tranquilicé razonando que, al fin y al cabo, todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, que era lógico pensar que muchos de los individuos de la acampada siguieran manteniendo sus ideas y por tanto expresándolas y que ,incluso si no fuera así, quizá retirar todo aquello planteara más problemas de los que yo pensaba. Así que me di una vuelta para olfatear el ambiente, que olía a amapola, óxido, sangre y rubí: todo diverso pero todo rojo. Mosqueado, pero no desanimado, me acerqué al punto de información.

Allí pregunté directamente de qué iba todo esto y qué era lo que se quería conseguir. Tres personas distintas hablaron conmigo, pasándose la patata caliente los unos a los otros, pero sin concretar lo que yo quería. Uno me explicó el origen (básicamente económico) de la “indignación” de los "indignados" y me remitió al manifiesto original de Democracia Real Ya (y me dio una copia en papel); otro me habló vagamente de que era un movimiento popular y asambleario (fue la primera vez que oí la palabra “asambleario”, pero no sería la última) que intentaba hacer un mundo más justo en el que las personas no fueran tratadas en función del dinero que tenían, etc., todo ello regado con palabras como “popular”, “igualitario” y “garantizar”; el tercero ya resultó más concreto y me estuvo contando diversas medidas de los 38 puntos del segundo manifiesto⁽²⁾ de Democracia Real Ya. Cuando le comenté que esas propuestas ya las conocía, pero que era mi entendimiento que se había dado “marcha atrás” al respecto y que se había recortado a los Cuatro Puntos me contestó que eso no podía ser así: “es posible que alguna de las asambleas haya dicho que para hacer algunos de los cambios que queremos haya que contar con gente de fuera del movimiento y que para eso haya que decir cosas en las que estemos de acuerdo con ellos o ellos con nosotros, pero eso no es que demos marcha atrás: lo que queremos es esto, y ni un paso atrás.”

Fue un bofetón a mis esperanzas, pero no cejé. Pensé que, al fin y al cabo, yo también quería conseguir más cosas que las que figuran en los Cuatro Puntos, así que lo verdaderamente importante no era lo que el 15-M o la gente que lo componía quería obtener además de desarrollar los Cuatro Puntos, sino el hecho de que querían, al menos en parte, lo mismo que yo, y que podríamos trabajar juntos para conseguir ese subconjunto intersección. En un momento comenté que era abogado y acabé, sin entender muy bien por qué, en la Comisión de Legal⁽³⁾. Allí intenté hablar de leguleyo a leguleyo, esperando obtener respuestas más exactas y menos grandilocuentes a mis problemas, pero lo único que saqué en claro era que los Cuatro Puntos no eran, como yo pensaba, un consenso de mínimos: eran una propuesta de trabajo que había salido de una de las comisiones asambleas, la de Política a Corto Plazo, pero que tenía que ser refrendada por la Asamblea General (“y, entre nosotros, ni de coña, vamos, menudos vendidos”). Segundo bofetón a mis ilusiones, y nuevo recordatorio de aquello que digo yo siempre de “nunca creas que el deseo de informar de un periodista supera a su deseo de vender periódicos” (si uno lee cuidadosamente el artículo de El Mundo, por ejemplo, o el de El País se da cuenta de que en realidad no había tal consenso de mínimos, pero el titular vendía más así…).

Aun así, saqué otra cosa en claro: la gente con la que yo quería hablar, los que tenían (en mi humilde opinión) el sentido común y la visión política suficiente como para que del 15-M pudieran salir los cambios de sistema que España necesita tan desesperadamente, eran los de la Asamblea de Política a Corto Plazo. Me acerqué de nuevo a Información donde vi que se reunían en Cortylandia, pero me avisaron de que hoy precisamente no se reunían. No obstante vi que en cinco minutos empezaba la Asamblea de Política a Largo Plazo en la cercana plaza de Pontejos, así que me lié la manta a la cabeza y me acerqué allá, como siempre a escuchar lo que se decía y, esta vez, a participar con mis opiniones.

Quitando otro tipo vestido de negro debía ser el mayor de los cuarenta allí reunidos. Con media hora de retraso o algo así el compañero de las rastas que creo que se llama Arturo⁽⁴⁾ tomó el altavoz y nos estuvo explicando las normas de la asamblea, al tiempo que pedía voluntarios para tomar acta, llevar cuenta de los turnos de palabra, etc. Como nadie se ofrecía para nada me pudo la educación católica aquella de la que hablaba Vieja Bruja cierta vez y me ofrecí a levantar acta para romper el hielo (y funcionó, en seguida salieron todos los demás). Esto lo digo porque ahora, cuando comente lo que se discutió en esa asamblea, quiero dejar claro que no es solo que anduviera yo por allí mirando el facebook y poniendo la oreja de vez en cuando, estaba levantando acta y prestando toda mi atención a lo que se decía. Así que, aquellos de vosotros que seáis moderados y leáis estos artículos para tener información de primera mano⁽⁵⁾, agarraos, que vienen curvas.

Lo primero que voy a hacer es transcribir el orden del día de, insisto, la asamblea de Política a Largo Plazo (en adelante, “PLP”) (que yo, en mi ignorancia suponía que trataría de objetivos a largo plazo y líneas orientadoras, pero no):  

1. Okupación⁽⁶⁾ de viviendas vacías.
2. Expropiación de bienes inmuebles y posterior socialización.
3. Federación de consejos municipales.
4. Autogestión de todas las empresas y asambleas en los centros de trabajo.

Este orden del día, como comprenderéis, hizo que se me cayera el alma a los pies. Si hasta ahora mis conversaciones en la acampada habían sido desilusionantes, este orden del día me demostraba más allá de toda duda que el sentido común y el realismo brillaban por su ausencia en el movimiento 15-M (en otras palabras, que cuando asomaban la nariz se les veía muchísimo). Pero lo peor estaba por llegar.

Antes de empezar a tratar el orden del día se discutieron una serie de cuestiones preliminares (lectura del acta anterior, etc.), la principal de las cuales fue, precisamente, los Cuatro Puntos. Me gustaría tener el acta que levanté, que fue muy exacta y recogía cada intervención y, en ciertos casos, frases exactas, pero dejé allí el original y tengo que confiar en mi memoria… Las primeras intervenciones fueron todas tanto de enfado como de absoluta repulsa. Enfado por la repercusión mediática que habían tenido, enfado porque “la gente se va a creer que esto es lo que no es”, enfado porque se percibía una diferencia de trato entre Política a Corto Plazo y Política a Largo Plazo, cristalizado (entre otros) en el hecho de que las actas de PLP no subían a la web ni tenían esa repercusión. Repulsa porque esos cuatro puntos “no es que sean descafeinados, es que no dicen nada”, porque no reflejaban los objetivos ni la voluntad ni el espíritu del movimiento 15-M, porque eran “contrarrevolucionarios” (sic.), porque legitimaban “a los políticos frente a las asambleas populares”, etc. Al poco de empezar el debate pedí la palabra, y a medida que avanzaba el debate me iba quedando claro, EN REALIDAD , qué es y qué quiere la gente de la acampada de Sol.

En primer lugar reclaman la instauración del régimen asambleario: una autoridad (por decirlo de alguna manera) alternativa al Estado basada en las asambleas. Ojo que digo “alternativa”, no “suplementaria”. Algunos proponían la legitimidad asamblearia como complementaria de la del Estado, pero la mayoría opina que la única legitimidad es la asamblearia. El Estado es, pues, ilegítimo, y debe ser sustituido por el régimen asambleario.

El régimen asambleario, a su vez, tiene las características básicas de horizontalidad y soberanía. La horizontalidad quiere decir que se elimina la distinción entre gobernante y gobernado; la soberanía, consecuencia directa de la horizontalidad, quiere decir al mismo tiempo que (i) las decisiones de una asamblea no pueden ser revisadas o revocadas por cualquier tipo de órgano y (ii) cada asamblea particular no está vinculada por nada que rechace. Esto puede parecer un poco confuso así que trataré de explicarme: el régimen asambleario horizontal no permite la existencia de una estructura vertical de revisión y convalidación en el que, por ejemplo, las decisiones los consensos de la asamblea de PLP tengan que ser refrendados por la Asamblea General de la acampada. Ahora bien. Eso no quiere decir que los consensos estén escritos en piedra una vez tomados, por supuesto: una asamblea puede revisar los consensos de una asamblea anterior y cambiar de idea, lo que quiere decir es que no hay una estructura horizontal de tipo convencional, todo el poder está en la base.

Esta horizontalidad termina, obviamente, con el sistema representativo. Son los ciudadanos quienes toman todas las decisiones de forma directa en vez de elegir un representante que decide por ellos. En otras palabras: se trata de eliminar el sistema democrático tal y como lo conocemos en implantar otro básicamente plebiscitario en el que no existe la diferenciación entre gobernante y gobernado y en el que, precisamente por eso, no es necesaria la división de poderes (fundamentalmente porque los “poderes” no existen: la única legitimidad y autoridad emana de la asamblea).

El otro gran punto es la superación del capitalismo. No se habló tanto de esto como del régimen asambleario, pero la idea es la socialización de los medios de producción para cubrir las necesidades básicas, así como de cualquier otro bien ya existente pero distinto de un medio de producción (vivienda, etc.) necesario para cubrir esas necesidades básicas. Estas socializaciones se decidirían y llevarían a cabo en y por las asambleas, que además gestionarían los centros de trabajo y toda actividad productiva, económica y comercial.

No voy a dar mi opinión sobre estas ideas, al menos no aquí. Pero creo que es importante que es importante, por no decir imprescindible, que el ciudadano de a pie sepa de verdad de qué se habla en la Acampada de Sol y de verdad cuáles son sus objetivos. Muchos puede que creáis que es difícil de creer, algunos incluso estuvisteis en las manifestaciones de bárbaros de los días 19, 20 y 21 defendiendo un voto responsable y/o un cambio de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General y/o del modelo de Estado, penséis que “habéis estado allí” y que “sabéis de qué va esto”. No pienso discutir, me voy a limitar a remitiros a las actas de las asambleas, no solo de PLP sino también de Corto Plazo (los “sensatos” que propusieron los Cuatro Puntos), para que leáis, en sus propias palabras, qué se discute y aprueba en Sol. Y, dicho esto, vuelvo al relato.

A pesar de que a la vista de lo que se estaba hablando era totalmente inútil y de haberme dado cuenta de que había estado radicalmente equivocado respecto a lo que se intentaba en Sol, cuando llegó mi turno de palabra traté de defender los Cuatro Puntos. Dije que yo estaba aquí por ellos, que sin ellos no estaría hablando en aquella asamblea así que algo bueno tenían, que tener; dije que tenían la virtud de aunar los esfuerzos de mucha gente, que cambiar el sistema era muy difícil y que se necesitaba el apoyo de muchísima gente, que era necesario buscar algo en lo que todos, izquierdas, derechas, reformistas, revolucionarios y conservadores, pudiéramos estar de acuerdo; dije que uno de mis defectos es que yo era muy práctico y que, si bien veía posible, aunque no fácil, cambiar el sistema democrático para convertirlo en uno más justo, cuanto más coyunturales y específicas fueran las metas que se fijaran menos apoyo tendrían y que opinaba que era mucho mejor conseguir los Cuatro Puntos, aunque fueran relativamente modestos⁽⁶⁾, que querer un cambio radical y no obtener absolutamente nada; que podíamos avanzar todos juntos o quedarnos quietos por separado y que los Cuatro Puntos ofrecían avance y unidad… Y me quedé solo, claro.

Citando del acta de esa asamblea tal y como está en tomalaplaza.net (y que no recoge mi intervención): 

• CONSENSO: NO APOYO A LOS “CUATRO PUNTOS”
• CONSENSO: INSTALAR EL RÉGIMEN ASAMBLEARIO, SUPERAR EL CAPITALISMO, FORTALECER LAS ASAMBLEAS POPULARES

No fueron los únicos consensos que se alcanzaron, por supuesto. Por ejemplo, recuerdo que se decidió que el medio asambleario era un fin en si mismo, algo tan contradictorio como totalitario ¿Dónde quedó Protágoras, dónde Kant, dónde el hombre como medida de todas las cosas, dónde el ser humano como fin en sí mismo? Recuerdo a dos o tres diciendo que lo que se pretende no es cambio, sino revolución total. Recuerdo a una chica diciendo que todas estas cosas ya había un partido que las defendía, Izquierda Anticapitalista⁽⁷⁾.

Recuerdo también que en un momento determinado determinado alguien comentó que la diferencia entre PLP y PLC no era en realidad el plazo, sino el calado de las propuestas que iban a salir de cada asamblea. En ese momento pensé “bueno, a lo mejor lo que pasa es que me he metido en la asamblea de los sonaos, la verdad es que no me extraña que no os suban las actas a la página porque hay portadas de Intereconomía de aquí al año que viene”…

En fin, no quisiera alargarme más, porque esto ya me ha quedado lo bastante largo. La discusión del primer punto del orden del día, que vino después, también fue sonada, pero os remito una vez más al acta que, insisto, está en internet. en su propìa página. De hecho, os insto a que, antes de darle al próximo "Me gusta" apoyando el movimiento 15-M o de los indignados o de lo que sea, antes de retwittear la última consigna y antes de echaros a la calle para ir corriendo a la Puerta del Sol o a la Plaza de Cataluña o a donde sea para evitar el desalojo⁽⁸⁾, os leáis con cuidado las actas de las asambleas. Para que sepaís, con absoluta certeza, a qué le estáis prestando vuestro apoyo. Y si estáis de acuerdo con lo que proponen, bendito sea vuestro apoyo siempre que se manifieste de forma pacífica, pero que quede constancia de que, en mi humilde opinión:

• El 15-M no es es un movimiento moderado ni intenta serlo, es un movimiento extremista.
• El 15-M no es un movimiento reformista que intente cambiar las leyes o la Constitución, es un movimiento revolucionario que intenta edificar un nuevo modelo de sociedad con bases completamente distintas.
• El 15-M no es un movimiento apartidista, es un movimiento claramente de izquierda y, me atrevería decir, de extrema izquierda.
• El 15-M no es un movimiento democrático, a menos que se entienda la democracia de forma tan amplia como Alfonso Guerra entendía España cuando dijo aquello de que cuando acabara con ella no la iba a conocer "ni la madre que la parió". Es un movimiento asambleario, plebiscitario, libertario o como lo queráis llamar, pero eso no es democracia; no todo sistema de consenso mayoritario es democracia. La democracia consiste en que el pueblo (demos) elija al gobierno (krátos) y este movimiento lo que intenta es eliminar el gobierno y mezclar todos los poderes. Mucho pueblo, sí, no lo niego, pero cero gobierno.

Y esas es la verdad, o al menos mi opinión con los datos que tengo. Supongo que desilusionará a más de uno, pero es lo que tiene informarse, que desengaña. Ahora, por estas que con cruces que, conmigo, una y no más. Ahora ya sé de qué va esto, al menos hasta que vuelva a ver si sigue igual.

Salud y evolución,

Arthegarn_____________________
(1) Para quien no esté siguiendo toda la serie de artículos: El jueves 23 la prensa publicó que la gente de Sol había llegado a un acuerdo de mínimos, de clara tendencia inclusiva, que eliminaba las propuestas más “izquierdosas” de política socioeconómica y se centraba en la reforma del Sistema. Esas propuestas, a las que me refiero en este artículo como “Los Cuatro Puntos”, eran: (i) reforma electoral encaminada a una democracia más representativa y de proporcionalidad real y con el objetivo adicional de desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana, (ii) lucha contra la corrupción mediante normas orientadas a una total transparencia política, (iii) separación efectiva de los poderes públicos y (iv) creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política. Cuatro propuestas centradas, inclusivas, que opino que son buenas y que, de haberse mantenido, podrían haber aglutinado en torno a este movimiento a una parte muy, muy importante de los españoles, incluyendo casi sin excepción a todos aquellos que Ortega y Gasset hubiera llamado élite. Por supuesto, no fue así…
(2) Este “segundo manifiesto” en realidad son las “propuestas” de Democracia Real Ya y se publicaron el domingo pasado. Hablé de ellas brevemente en Porque les necesitamos. Donde sea.
(3) Al parecer, por cierto, al comisión de Legal se enfrenta exactamente al mismo problema que los departamentos legales de las grandes empresas. La gente viene preguntando algo del estilo de “¿qué pasa si hacemos esto?”, Legal contesta algo del estilo de “que os pueden poner una multa” y lo que el que ha preguntado va diciendo es que “Legal ha dicho que no podemos hacerlo”. No, Legal os ha advertido de las consecuencias, pero no ha tomado una decisión, la decisión es vuestra. Como en todas partes, los abogados del 15-M tienen una cierta reputación dentro del movimiento de ser los que le dicen que no a todo y los que le pagan pegas a todo, pero no es así.
(4) Permítaseme la figura retórica, aclarando en aras de la veracidad de la información que creo recordar que no se llamaba Arturo sino Salva. Ahora, las rastas las tenía, y la barba desaliñada y el pañuelo palestino también.
(5) Técnicamente de segunda…
(6) A mi no me parecen modestos en absoluto, por cierto.
(7) En el momento no le di importancia, pero luego Sir Accolon me estuvo contando como está viviendo él el asunto y me lo volvía pensar. Es interesante que le deis una vuelta a la página vosotros mismos: lo que no ha podido hacer IU ni UPyD ni nadie en absoluto lo están haciendo estos.

Me alegra sobremanera ver que el sentido común parece que está volviendo a Sol.

Un movimiento que empezó como apolítico (técnicamente apartidista, diría HK), buscando la regeneración democrática, pidiendo una democracia más directa y representativa y una mayor responsabilidad de los políticos ante los ciudadanos había derivado, como apuntaba en mi último artículo, en un movimiento claramente de izquierdas. Era una pena porque la idea original era algo que todos, las derechas, las izquierdas, los del centro y los de la periferia, podíamos (y, en mi caso, queríamos) apoyar. Pero de ahí se pasó de alguna manera ( y al manifiesto de Democracia Real Ya me remito) a pedir cosas como la reducción del gasto militar, la reforma de la ley hipotecaria, u otras tremendamente concretas de política económico-social. En otras palabras, se ha dejó de pedir un acercamiento entre Gobierno y gobernados y se pasó a pedir eso mismo (así, de rondón, en los últimos subpuntos del penúltimo punto) y usar más de la mitad del manifiesto para decirle al Gobierno como debe gobernar, todo ello mientras en twitter se decía que aquello era un #consensodeminimos.

Me río yo del consenso de mínimos Aquello no era un acuerdo de mínimos, los mínimos eran la regeneración democrática y la responsabilidad de los representantes. Todo lo demás no eran mínimos, eran añadidos y que habían sido tantos que ya casi no dejaban ver el objetivo inicial. A mayor abundamiento, todos esos añadidos (o una gran parte) eran "de izquierdas". Hablar así es una simplificación, desde luego, pero el hecho es que se convirtió una buena idea con dos o tres buenas propuestas que todos podíamos apoyar en un paquete cerrado de 38 medidas que yo, que soy "de derechas" (soy liberal, así que por desgracia en este país y para mucha gente soy "de derechas" como si fuera conservador, por ejemplo) no podía apoyar, porque creo que, aplicadas todas, traerían más mal que bien. Así que, desgraciadamente, todos esos añadidos hicieron que retirara mi apoyo (tal como era) al manifiesto, porque no me representaban no eran en lo que yo creo. Y supongo que conmigo perdieron el apoyo de un buen número de votantes del centro-derecha liberal, quizá incluso de la derecha, que veían con buenos ojos un cambio de sistema que hiciera madurar España. Una pena, porque sin el Partido Popular (y una buena parte del PSOE) es totalmente imposible cambiar nada en este país…

Pero, afortunadamente, parece que esto ha cambiado. No sé si es que se han dado cuenta de que haciendo propuestas partidistas no pueden cambiar el Estado porque alienan a gente que de otra forma apoyaría las propuestas base, si se han caído del guindo, les ha venido a ver Dios o qué, pero según El Mundo, ayer se llegó al acuerdo de plantear únicamente cuatro reivindicaciones, a saber:
 

• Reforma electoral encaminada a una democracia más representativa y de proporcionalidad real y con el objetivo adicional de desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana.
• Lucha contra la corrupción mediante normas orientadas a una total transparencia política.
• Separación efectiva de los poderes públicos.
• Creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política.

Y yo estoy de lo más contento. Así, sí. Estas son medidas con las que estoy de acuerdo, esto es lo que hay que hacer para regenerar España y su sistema, para acabar con esta especie de “libertad vigilada” que se dio en 1978 al Pueblo y pasar a tener un sistema democrático y representativo, como el que tienen en los países verdaderamente democráticos de occidente. Estos cuatro puntos no son ni de derechas ni de izquierdas, proponen reformas estructurales con las que yo creo que todos estamos de acuerdo y son asumibles por todo el espectro político (de votantes, claro, los políticos habrá que verlo). Y, aunque se dé (desde mi punto de vista) demasiada importancia al tema de la corrupción y no suficiente a la reorganización estatal, me da igual porque el control de la corrupción no es que ea precisamente nada malo.

Así que me voy a pasar esta tarde por allí a ver en qué puedo ayudar. Porque esto sí es lo mío, esto sí que merece la pena, esto sí que puede salir bien y solo puede traer buenas cosas. Y merece mi apoyo. Y probablemente, a poco que lo pienses, el tuyo.