Dentro de que todo el mundo sabe que soy un demócrata y que estoy siempre en contra del uso de la violencia, tengo que decir que, como siempre, no se está informando adecuadamente de lo que está pasando en Honduras. Bueno, de lo que está pasando ahora mismo sí, porque eso vende, pero toda la cobertura se está prestando con la inevitable patina de buenismo que todo lo invade y de acuerdo a la cual los militares que deponen a un presidente elegido democráticamente son "los malos" y ya está. No nos vamos a parar a considerar los hechos porque, total, que más da.

Permitidme, sin decantarme necesariamente a uno u otro lado, que os ofrezca un poco de trasfondo sobre la historia reciente de Honduras. Intentaré hacerlo de la forma más neutral que pueda, lo que implica cosas como la autocensura a la frase con la que iba a comenzar la enumeración de hechos ("Manuel Zelaya era un señorito...")

• En 1982 Honduras aprobó su constitución actualmente vigente. Su artículo 4º establece que "la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria" y que "la infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria". Resulta interesante al caso que nos atañe el artículo 3, que "nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos."
• Manuel Zelaya, terrateniente y "rico por su casa" se afilió al Partido Liberal con 18 años. Diputado desde 1985, ocupó diversos cargos - incluyendo un ministerio - en los gobiernos liberales, y llegando a presentarse como candidato liberal a la Presidencia una primera vez, en la que resultó derrotado por su rival del Partido Nacional.
• Por fin, Manuel Zelaya fue elegido Presidente de Honduras (jefatura del Estado y del Gobierno, a la estadounidensa) el 27 de enero de 2005, siendo candidato por el Partido Liberal (centro-derecha liberal), en unas apretadas elecciones en las que obtuvo el 49.95 de los votos frente a su principal rival, del Partido nacional (centro-derecha conservadora), que obtuvo el 46.2%. Eso quiere decir que las opciones de centro-derecha en Honduras sumaron el 96% de los votos. Asumió el cargo un año después, el 27 de enero de 2006.
• A partir del inicio de 2007 empieza a acercarse a la Venezuela de Hugo Chávez, de la que obtiene petróleo barato que le ayuda a mejorar la economía hondureña y a solucionar problemas de orden público que tenía con los taxistas (que deben ser todo un lobby en Honduras...)
• A finales de 2007 da un giro de 145º (no digo 180 por lo que he expuesto en el punto anterior) a la política que estaba desarrollando hasta entonces, manifestando su deseo de integrar a Honduras en el ALBA. Dicha declaración causa un profundo malestar en el Parlamento, incluyendo en su propio partido.
• 2008 se caracteriza por un giro hacia el chavismo: socialismo, populismo, autoritarismo, ataques verbales a Estados Unidos (incluyendo una petición a Bush para que legalizara las drogas en EE.UU.), confrontaciones con los empresarios, amenazas de nacionalización, concentración de los poderes ejecutivos, desprecio a los otros dos poderes y a la propia idea de separación de poderes y uso descarado de los medios de comunicación estatales para fines propagandísticos (desde 2007 las televisiones estatales transmiten dos horas ininterrumpidas de entrevistas con el Presidente y sus ministros, por ejemplo)
• A mediados de 2009, siguiendo la línea de Chávez y en total oposición con el legislativo (incluyendo a la práctica totalidad de su propio partido), Zelaya anuncia la celebración de un "referendum no vinculante" el 28 de junio, para modificar la Constitución. No lo dice abiertamente, pero su objetivo es eliminar las cortapisas de la Constitución a la reelección y volverse a presentar como candidato.
• La oposición a este referendum y a lo que implicaba fue tan grande que el 23 de junio el Congreso aprobó casi por unanimidad una ley que prohibía la realización de referenda 180 días antes o después de las elecciones generales. El Tribunal Supremo de la nación, de acuerdo a esta ley, declaró ilegal el referendum que quería realizar el ejecutivo. El gobierno de Zelaya dijo a las claras que no acataba la ley ni la sentencia y que convocaría el referendum en cualquier caso y ordenó al ejército que prestara apoyo logístico a la celebración del mismo.
• El 24 de junio el jefe del Estado Mayor, general Vasquez, se negó a acatar esa orden al considerarla ilegal y en contra del orden legal vigente y ordenó a las tropas que no abandonaran los cuarteles. Vasquez fue fulminantemente destituído de su cargo, lo que llevó a que el ministro de defensa y los generales de los tres ejércitos presentaran su dimisión en protesta.
• El 25 de junio , el Tribunal Supremo dejó sin efecto la orden de remoción de Vásquez y ordenó al presidente que le reinstaurara en su cargo. Zelaya, en televisión y el 26 de junio, se negó a acatar la orden del Tribunal Supremo (con las palabras "no obedeceremos al Tribunal Supremo" y que los tribunales "sólo imparten justicia para los poderosos, los ricos y los banqueros y sólo causan problemas a la democracia". El ejército se desplegó ese mismo día por las calles de Tegucigalpa "en previsión de disturbios" siguiendo órdenes de no se sabe quién (en serio que no se sabe).
• El 27 de junio el congreso consultó al Fiscal General sobre la mejor forma de remover al presidente, pero la Constitución hondureña no prevé un procedimiento para ello. Así pues, comenzó una investigación parlamentaria encaminada a declararle mentalmente incapaz, con el apoyo de todos los grupos (salvo los cuatro diputados de la izquierdista Unión Democrática), el Fiscal General, el Poder Judicial y, por qué no decirlo, el ejército. Zelaya se despachó de nuevo en televisión con el presidente del congreso, Roberto Micheletti, diciendo que a el le "eligió el pueblo y no el Congreso" (lo que es cierto) y diciendo que Micheletti era "un pinche diputado de segunda categoría que saliste en ese puesto porque te di espacio en mi corriente".
• Por fin, el 28 de junio el Tribunal Supremo ordenó al ejército, "guardián y garante de la Constitución" que actuara "en defensa del Estado de Derecho" y removiera al presidente, sucediéndole (de acuerdo a la ley) Roberto Micheletti y trasladándole al extranjero (movimiento que no entiendo, personalmente).

El lunes, parando un instante en Comunidad Góticos, me encontré con un enlace que había puesto Natuus Mortus a un artículo de José Luis Barbería en El País titulado La Generación Ni-Ni: ni estudia ni trabaja. La verdad es que el artículo me dio una idea para escribir uno de esos artículos que luego se me quedan en el tinero, pero esta mañana mi hermana Zalasa, a quien había enviado el artículo por razones que no vienen al caso, ha publicado ella en su blog una respuesta al susodicho suelto que no puedo dejar de responder. Así que, como pasa de vez en cuando, tengo que recomendaros que os leáis a ser posible los dos antes de leer este y, si no, al menos el de Barbería. Terminados los prelimnares voy a lo que iba, que es a responder a Zalasa.

Mi querida hermana;

Empecé a escribir esto como una nota breve y se me ha alargado, conque ya me perdonarás. Me imagino que a estas alturas ya sabrás  que no estoy de acuerdo con tu exposición ni con sus conclusiones. Si de verdad esa generación (me niego a usar la segunda persona para responder a tu primera) hubiera mamado que lo bueno es "vivir bien" lucharía por vivir bien. Y precisamente lo que dice el artículo original es que esa gente ni lucha, ni se prepara para luchar, ni nada. Nacer con comodidades no implica necesariamente ser un acomodado y a las pruebas me remito. Yo veo cada día chavales de tu edad (ya disculparás la expresión) que nacieron acomodados (y más que tú y que yo) y que sí que tienen ambiciones y objetivos y que se esfuerzan para conseguirlos. Se esforzaron en el instituto, se esforzaron en la universidad, se esforzaron en el postgrado (algunos) y se siguen esforzando día a día. Y viven bien. Los puestos guay no son una quimera, están ahí

El problema no es que esa generación "haya nacido en este sistema y en este tiempo". El problema es que a esa generación, hablando como colectivo, hablando de la moda, nadie le ha enseñado que las cosas hay que ganarlas. Tú y yo hemos vivido acomodados pero nuestros padres no se han olvidado de recordarnos que el dinero no crece en los árboles ni de inculcarnos una ética del trabajo (que, seamos honestos, tampoco era tan abundante en su propia generación) que nos hace valorar la calidad por si misma. Y aquellas cosas que nuestros padres no nos han explicado las hemos aprendido nosotros porque nos hemos esforzado, o porque nos hemos dado un golpe contra el suelo o la pared.

Puede que la importancia de poseer a ti y a mí nos parezca (como nos parece) muy relativa, y que no hagamos de la acumulación de bienes materiales el objetivo o el centro de nuestras vidas. Pero el artículo no habla de eso, habla de gente que simplemente no tiene centro en sus vidas, que no tiene objetivos, ilusiones, planes y que en general no se esfuerza por nada porque todo le da igual. Los punks eran un poco lo mismo, pero al menos ellos no se esforzaban por nada porque creían que el mundo iba a estallar en cualquier momento (y tú no has vivido la Guerra Fría, de verdad que lo pensábamos), que no merecía la pena esforzarse por invertir en algo duradero porque no habría tiempo para disfrutarlo.

Esta gente de la que habla J.L. Barbería son, simplemente, unos holgazanes. Unos señoritos. Lo siento, pero independientemente de que no crea en el libre albedrío tampoco creo que la gente esté condenada irremisiblemente a ser un señorito sólo porque nació en una sociedad rica y es hijo de una familia acomodada. El problema no es tener cosas o ambicionar tenerlas, el problema es no saber lo que valen y no hacer brindis, como el que hicimos tu hermana Zylgrin y yo el otro día "porque tenemos la suerte de vivir en un país rico". El problema es pasar de todo porque crees que todo te viene regalado.

Eso de que es que la cultura "os ha hecho" así y asá (y aquí uso la segunda porque tú la usas de forma retórica, tú no eres así) es mentira. Puedo aceptar que haya existido una influencia, pero al final los que no se mueven son los jóvenes, al final la vida es producto de las propias decisiones mucho más que de la cultura y la sociedad en la que uno vive. E, incluso si no estás de acuerdo con esto, me lo tienes que admitir caeteris paribus. Dos personas nacen en el mismo país en el mismo año en entornos socioeconómicos semejantes. Con 25 años uno se ha sacado dos carreras, ha trabajado como becario en las empresas más importantes de su sector mientras estudiaba y ahora acaba de meter la cabeza en una de las mayores multinacionales del mundo; el otro, en cambio, sigue "estudiando", con una de segundo, dos de tercero y cuatro de cuarto, no ha ganado un duro en toda su vida y se gasta lo que le dan sus papis (que se lo dan religiosamente, lo gane o no) en coca y alcohol los fines de semana mientras se queja de que la vida es una mierda. Y me dirás que ambos son iguales.  Ya, claro, y yo voy y me lo creo.

El problema de verdad es que en esa generación no se valora el trabajo, ni el esfuerzo, ni la lucha. El problema es que esos puestos de los que hablas son pocos y sólo están al alcance de los que han estado trabajando mucho, mucho tiempo. En mi generación todos queríamos ser Mario Conde, pero ¿sabes qué? esos trabajos no caen del cielo. La diferencia es que nos quedaba algo de idea sobre lo mala que puede ser la vida y, si no estudiábamos, trabajábamos (aunque no fuera más que nuestros padres no iban a mantener vagos). Tu generación es hija de las nuevas políticas educativas que eliminan el palo y la zanahoria y que inculcan la idea de que todos deberían ser recompensados por igual. Eso de "A cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus posibilidades" es una utopía absurda que no crea más que haraganes quejicas que esperan que Papá Estado les arregle la vida (con impuestos que, claro, no pagan ellos).

Mira, yo tengo un trabajo que tú sabes que en ese sentido poca gente se ha dado un batacazo como el que me di yo en 2005 y que ahora tengo un trabajo que está MUY por debajo de mis posibilidades y capacidades. ¿Y? Aquí estoy y soy feliz, y sigo siendo una persona inquieta (no me puedo creer que, siendo de letras y teniendo 35 años, vaya por la calle leyendo sobre el movimiento de Poincaré en la geometría de Minkowski) y sigo teniendo objetivos y un centro en mi vida. De lo que habla Barbería es de gente sin centro y sin objetivo, y echarle la culpa a los demás de no tener centro ni objetivo es un magnífico ejemplo de lo que es echar balones fuera.

¿No puedes ser Mario Conde? Bueno, puedes intentar a acercarte a ese modelo (si es el que quieres) dentro de tus posibilidades. ¿No puedes ser Beckham? Buah, tío, pues entonces la vida es una mierda y todo es culpa de mis padres que me han hecho querer ser como Beckahm. Con todo respeto, anda ya.

Y no, no os "han educado en la cultura del esfuerzo" (bueno, a ti sí). A tu generación le han contado el cuento (la fábula, la parábola, el ejemplo simplificado de la vida con valor edificante) de que para llegar a ser Beckham hay que esforzarse y vosotros lo habéis entendido como os ha dado la gana, como si fuera una promesa que dice "si te esfuerzas, serás Beckham". Pues no. El esfuerzo es una condición necesaria, pero no suficiente, para el éxito (¡que me lo digan a mi!). Y como esta generación lo interpretó así, a la primera vez que se esforzó (o pensó que se esforzaba, o se hizo pensar que se esforzaba) y no alcanzó el éxito, tiró la toalla y se fue al parque de botellón. Y el problema no es irse al parque de botellón, que lo hemos hecho todos, el problema es quedarse ahí. Si algo le falta a esta generación es que le enseñen a levantarse. Así que como Lázaro. Desilusionarse y no hacer nada es una cosa que solo hacen los que se lo pueden permitir, o sea los señoritos. No los acomodados, los señoritos.

Y no me voy a volver a meter con lo de la calidad laboral. Insisto en que los buenos puestos están ahí y en que yo los veo todos los días, y no nos vamos a poner a discutir eso del "empleo estable" porque tú y yo nunca nos vamos a entender en este tema y en sus causas y soluciones. Y menos con lo de los ricos. Si no fueras quien eres y no te conociera te acusaría de demagogia barata o desconocimiento rampante. Como te conozco, me limito a pensar con mucho cariño que estás equivocada y que "todavía eres joven" (y eso lo dice uno que, a tu edad, era muchísimo menos "joven" que tú en esos aspectos).

A ti, personalmente, la historia tiene poco que perdonarte. A la panda de haraganes, vagos y desmotivados que nacieron más o menos cuando tú, probablemente algún día. Y conste que este fenómeno no es exclusivo de tu generación, ni mucho menos. El mejor ejemplo que conozco de una persona prometedora, culta, lista, guapa, que podría haber hecho lo que quisiera con su vida y que a base de desidia, vaguería e incapacidad absoluta de autocrítica y de autorreforma la tiró por la ventana y la sigue tirando cada día sabes quien es y sabes que es mayor que yo (y lo que opino).

Que no. Que no cuela. Que los vagos son vagos y los que ni estudian ni trabajan porque no les da la gana (en McDonald's siguen necesitando gente), porque se creen demasiado buenos no merecen ni la pensión no contributiva que podrían cobrar (de mis impuestos, claro) si tuvieran la suficiente iniciativa como para pedirla. Parásitos ha habido siempre; parásitos que se quejen amargamente de su condición de parásitos y encima le echen la culpa al huésped, sólo últimamente.

Menos samba y más trabajar.

Hoy me ha pasado algo que me ha dejado con la necesidad imperiosa de comentarlo. En mi departamento tenemos un abogado en prácticas, a quien llamaremos Ícaro, quien, según me había comentado hace unos días, se estaba preparando para dejar CC. Yo pensaba que se iría a algún otro despacho de abogados o algo así por lo que me he quedado helado cuando, esta mañana, me ha dicho que no, que se va pero para meterse a cura.

Cuando me he recuperado le he dicho que esperaba que se lo hubiera pensado bien, porque cuando yo tenía su edad también pensé en meterme a cura (lo que no es estrictamente cierto, era más joven) y ahora veo que si lo hubiera hecho hubiese sido un trágico error.

Y siguió esta conversación:

- Eso no lo sabes.
- Es cierto, no lo sé. Es posible que si me hubiera metido a cura hubiese dedicado mi vida al estudio de temas muy diferentes y que no supiera todo lo que sé ahora mismo sobre la mente y el universo y que hubiera conservado mis creencias sin enfrentarlas a determinados aspectos de la realidad. En ese caso muy probablemente sería otra persona, quizá más feliz. - Y quizá, tras diez años de feliz sacerdocio, mi fe se hubiera enfrentado al la información que adquirí el año pasado y ¿qué hubiese hecho entonces? - O quizá no. Pero desde luego sería otra persona. - Y me temo que del tipo que da respuestas desde dentro de la fe a lo que sé ahora, tapándose las orejas y rezando muy alto para no oír cosas como que la libertad no existe.
- ¿Sabes lo que es el el Riki (por Reiki)?
- Sí. Bueno, tengo una buena idea, vamos... Tengo una amiga que es una maestra de reiki y lo practica con regularidad... ¿Y ese cambio de tema?
- Es muy mala cosa. No lo pruebes.
- Ícaro, en primer lugar no veo qué podría hacerme de malo someterme a un tratamiento de reiki...
- Es mala, tú no lo pruebes.
- Por favor, hombre, no es ni bueno ni malo. No es precisamente como el vudú...
- Es magia. Como la ouija.
- Ícaro, el reiki no es magia. Es una práctica que supongo que podríamos llamar espiritual, pero no es magia. Y, en cualquier caso, de verdad que no entiendo la aversión que le tienen determinados sectores de la Iglesia a la magia. Confundiendo el culo con las témporas, ¿eh?
- La magia es cosa del "bicho" (sic.)
- La magia es una sarta de gilipolleces. Vamos a ver, entiendo que si la magia existiera y funcionara, tal y como la configura la Iglesia Católica sería cosa del diablo, pero si miramos las cosas desde un punto de vista objetivo nos damos cuenta de que no son más que supersticiones fallidas. La magia no existe y no funciona, así que el Diablo no está presente en ningún sitio. No hay componente sobrenatural en el reiki, luego no hay diablo.
- Pero tú...
- De verdad, Ícaro, te garantizo que en la lista de prioridades sobre mi relación con el mundo sobrenatural el reiki no es precisamente la primera y la ouija debe ser la última, tranquilo. Si me dedicara a invertir esfuerzos para volver al dualismo sería para volver a encontrar a Dios, no para meterme en chorradas menores.
- ¿Tú crees en él?
- ¿En el Diablo?
- ¿Tú tienes clara la existencia "del de abajo"?

Pausa estupefacta. No me puedo creer que puedas ser tan niñato como para temer llamar al Diablo por su nombre. ¿Es que te crees que el nombrar otorga poder, a estas alturas del siglo XXI?¡Voldemort, Voldemort, Voldemort!

- Vamos a ver, Ícaro, si te estoy diciendo que no tengo absolutamente nada claro que Dios exista, y menos aun su...
- Ya claro, si no sabes si Dios existe...
- ... configuración, ¿cómo voy a creer en cosas accesorias y contingentes a la existencia de Dios como el Diablo? El Diablo me la pela, en estos momentos. Y no me puedo creer que me hayas preguntado esta estupidez. Pero ¿tú exactamente en qué crees, alma de cántaro?
- Claro, es cierto, pero... ¿tú sabes lo que es el mal?
- Hay muchas formas de definirlo. Desde un punto de vista católico el mal...
- Es la ausencia de bien.
- ... es aquello que se opone al plan de Dios, teniendo en c... ¿QUÉ?
- El mal es la ausencia de bien. Es igual que...
- Eso es tremendamente discutible. Hay actos naturales que carecen de moralidad. Si te crees que me vas a sorprender con la analogía del bien y el mal y la luz y la oscuridad vas dado, chaval. Pero ¿tú con quién sueles hablar de estos temas?
- No es cierto, todos los actos son buenos o malos.
- No me estás escuchando, Ícaro. Hay actos naturales que no son ni buenos ni malos, sino neutrales porque no tienen trascendencia moral. Respirar, por ejemplo, ¿es acaso un acto moralmente bueno? ¿o moralmente malo?

Pausa expectante. Vaya mierda de ejemplo que he elegido: me va a decir que es bueno porque está en el plan de Dios que respiremos...

- Bueno, no sé... Es que eres demasiado complicado, Arthegarn. Te planteas cosas que yo no llego ni a imaginarme. ¿Qué? Dices que te vas a meter a cura ¿y ni siquiera tienes claros los conceptos del bien y del mal y la trascendencia de los actos humanos en la esfera de lo moral? Pero ¿dónde crees que vas?

Este muchacho tiene 24 años y no es ni feo, ni tonto, ni vago, pero creo que va a cometer el mayor error de su vida. No es que no tenga claras sus creencias, que seguro que las tiene firmemente atornilladas, es que sus creencias son de niño pequeño. Cuando yo tenía su edad, menos, cuando yo acababa de cumplir 18 años y empezaba a pensar en irme al seminario tenía como de cajón de tabla de madera de pino conceptos que a este chico ni se le han ocurrido. Tenía claro como interpretar la Biblia, por ejemplo, y no dejaba de hacerme preguntas y buscar las respuestas sobre el sexo de los ángeles, la historicidad de Jesús, la variación del contexto en el que se recibe el mensaje de la Biblia a través del tiempo y formas para corregirlo y cosas así. ¡Y este chico, que ni siquiera se atreve a llamar Diablo al Diablo, va a ser sacerdote!

El mundo está loco. Tengo ganas de darle un par de gritos. No tiene ni idea de nada, ni de teología, ni de moral, ni de ética, ni nada. Tiene un montón de ideas que le han venido de fuera y que no ha interiorizado, mucho menos cuestionado, y lo peor es que esas ideas con las que le han alimentado como se alimenta a una oca son las más supersticiosas, primitivas, básicas, fundamentalistas y dualistas hasta rozar el maniqueísmo, que ofrece el Cristianismo. ¡Y quiere tomar una decisión que le atará para siempre! ¡No sabe lo que está haciendo! Pero se supone que yo tengo que respetar su decisión, claro. Cada vez admiro más la valentía de Sir Accolon con la espinosa cuestión de mi primera boda...

Y no os voy a contar qué opina (y por qué) del aborto. O de la eutanasia. O de la homosexualidad. Puede que yo sea conservador comparado con la mayoría de vosotros, pero os prometo que comparado con este soy un punki perroflauta antisistema y quemacontenedores.

No quiero terminar sin hacerme una reflexión. Me pregunto si mi reacción es así sólo por lo que he expuesto, o porque me horrorizaría encontrarme curas como él por ahí. Que un muchacho joven del siglo XXI con esas ideas en la cabeza pueda acabar dirigiendo espiritualmente una comunidad de católicos tan del siglo XXI como él me repugna. Es cierto que ya he dejado de doblar los dogmas para seguir teniendo el carné de ese club, pero esto es pasar del frío al fuego.

Curas como este me acabarán haciendo no marcar la X de mi declaración de la renta. Ay...

NOTA PRELIMINAR: Este es el segundo artículo de una serie de tres. En el primer artículo hice una serie de razonamientos y consideraciones necesarias para seguir el hilo de este, por lo que te recomiendo encarecidamente que lo leas. Si estás siguiendo la saga, probablemente merezca la pena que lo releas antes de embarcarte con la segunda parte. Dicho esto, sigamos.

Decíamos que "Lo que llamamos consciencia es la cualidad que tenemos, a diferencia de los animales, de darnos cuenta de ese tipo de existencia ideal, ultracarnal, ligada al pensamiento, de percibir de que existimos como algo abstracto, separado al resto de la realidad y de poder, por tanto, tomar decisiones que afectan a esa realidad desde un plano distinto. Podemos luego discutir si eso es el alma, el espíritu, o un patrón emergente, pero siguiendo esta línea de razonamiento está claro que, sea lo que sea, está ahí y que eso, y no otra cosa, es lo que soy."

¿Seguro?

Ya he mencionado que el lenguaje configura nuestra manera de pensar. En general, la comunicación lingüística es algo maravilloso, pero a veces oculta trampas tan, tan imbricadas en la propia meta-estructura del pensamiento que se nos escapan.

Consideremos el cogito. Pienso, luego existo. Si mi pensamiento existe, y existe, puesto que lo percibo de forma inmediata, es lógico que existe el actor de ese pensamiento, existe quien piensa, que soy yo. Existe el humo, ergo existe el fuego. No está mal, pero lo que pasa es que no hemos demostrado que no exista el humo sin existir el fuego.

"Pero eso es obvio" me contestaréis. "Quizá  no en el caso del fuego y el humo, pero sí en el caso de yo y mi pensamiento. Nadie puede pensar mis pensamientos más que yo, y si existen mis pensamientos existo yo" Y yo os diré que caéis en el mismo error en el que cayó Descartes: estáis dejando que la forma en la que está estructurada vuestra cabeza os lleve a una perogrullada, a un truísmo. En el momento en el que introduces a la primera persona en la frase estás admitiendo que existe y todo el razonamiento que sigue está herido de muerte.

Volvamos al cogito. En latín (y en francés, idioma en el que pensaba Descartes; y en castellano idioma en el que pensáis casi todos) se da la figura de la omisión del sujeto: "Cogito, ergo sum" ("pense, donc suis"; "pienso, luego existo"). En inglés, en cambio, no se da, y el error es mucho más aparente; "I think, therefore I am": "yo pienso, luego yo existo". El sujeto sale de detrás del verbo y el error se hace aparente: al usar la primera persona ("pienso") estás dando por supuesto aquello cuya existencia estabas investigando: Yo. Desproveyamos el cogito de su sujeto y veamos si sigue funcionando:

"Se piensa, luego yo existo"

No tiene precisamente la misma fuerza, ¿verdad?. Si vamos un paso más veremos que la utilización del verbo pensar, la sugerencia de la acción, es también errónea. El acto de pensar no es lo que Descartes está observando, lo que percibe es la existencia de los pensamientos en si mismos. Su percepción, en cada momento, le da cuenta de la existencia de un pensamiento (que erróneamente, como hemos visto, el asume como "suyo") y Descartes infiere que si existe el pensamiento ha de existir necesariamente el pensador. Pero en realidad lo que es observable es el pensamiento, por lo que la formulación exacta del cogito sería:

"Este pensamiento existe, luego yo existo".

Como veis, no se mantiene. Al formular el cogito Descartes dejó que la estructura de su pensamiento, articulado en torno a sujetos, acciones y objetos, le tendiera una trampa. Sólo porque gramaticalmente todo verbo requiera un sujeto no se infiere que en el mundo real toda acción requiera un actor. De hecho en el mundo natural la mayor parte de las cosas "pasan"; nadie "hace que pasen". Las piedras caen, pero de eso no se deduce la existencia de un agente inmaterial que las haga caer, simplemente caen porque el Universo está diseñado de esa manera, en otras palabras, porque sí. El hecho irrefutable de que las piedras caigan no implica que las piedras decidan caer, ni que exista un dios de la caída de la piedra cuya esfera de influencia son las piedras de todo el universo.
 
El mismo esquema se aplica a los pensamientos. Los pensamientos existen, y existen en el plano material, no sólo en el ideal o intelectual. Un pensamiento en concreto en un tiempo t en concreto existe en la forma de unos cuantos kilos de materia ordenados de una forma muy concreta para formar un cerebro en concreto; más unos cuantos microgramos de materia ordenados de otra forma muy concreta para formar una serie de neurotransmisores que, al interactuar con ese cerebro, producirán una serie de impulsos neuroquímicos (en el momento t+1, claro); más los impulsos neuroquímicos que se están produciendo en ese momento t, y que vienen determinados por la situación del cerebro y los neurotransmisores en el momento t-1*. En otras palabras, los pensamientos existen, y existen en el plano material como un estado instantáneo y fugaz de un sistema extremadamente complejo. Pero el hecho de que exista ese sistema extremadamente complejo, ese cerebro, esos neurotransmisores y esos impulsos electroquímicos que interactúan entre sí de acuerdo a las leyes generales que rigen el universo (al igual que las masas de la piedra y de la Tierra interactúan entre si de acuerdo a esas mismas leyes) no implica necesariamente que exista un ente inmaterial que los perciba, produzca o gobierne. Los pensamientos existen porque el Universo está diseñado de esa manera, en otras palabras, porque sí.

Permitidme que lo resuma y repita: el hecho de que existan tus pensamientos no quiere decir que existas tú, o al menos no ese tú inmaterial que buscaba Parménides y que creyó demostrar Descartes. El hecho de que pienses y de que te des cuenta de que piensas no quiere decir que existas, es un truco del lenguaje.

Por supuesto, estamos muy lejos de demostrar que en realidad no existes, que ese "yo" anímico que percibes de forma obvia e inmediata, que es más real que la pantalla que miras y que el artículo que lees y que te ha acompañado toda la vida, que ese "yo" en realidad no existe. Pero si eres capaz de darte cuenta de que el argumento del cogito es lógicamente falso y de que un pensamiento es algo material que puede existir sin un "yo" inmaterial que lo piense exactamente igual que una piedra puede existir sin alma; si eres capaz de aceptar esa posibilidad, (que no pido más ahora mismo que el que te abras a esa posibilidad) y liberarte de los truísmos gramaticales habrás dado el primer paso para liberarte de la ilusión de la consciencia.

Andaremos lo que queda del camino, o al menos hasta donde yo he llegado, en el próximo artículo.

(Continuará)

Arthegarn___________
(*) Y, según algunos investigadores, una serie de sucesos cuánticos que hacen que nuestro cerebro no sea un sistema determinista y que cito como nota al pie como venda antes de la herida, aunque en mi opinión la cuestión de si nuestro cerebro es o no determinista no es relevante a la hora de definir qué es un pensamiento desde el punto de vista cerebral.

Ayer un amigo me estuvo criticando que ya no hablo en el LJ de mi vida y de como me van las cosas. Y es cierto, pero es que no tengo casi nada que contar. Soy feliz, llevo años siendo feliz de forma estable y continuada (lo cual aun me resulta casi increíble) y los cambios que se van produciendo en la vida suelen ser para mejor, conque...

Pero en fin, allá vamos. De salud, bien. Más allá de mi eterna lucha contra mi barriga, que es como el Ocaso de los Dioses, me encuentro perfectamente. Es primavera, así que, como todos los años, estoy floreciendo (35 años y sigo teniendo acné, lo de mi testosterona es absurdo). Tengo algunas canas más en la barba y supongo que en la cabeza, aunque no les doy oportunidad de aparecer. He conseguido rebajar drásticamente mi ingesta de alcohol por el procedimiento de pasarme a la cerveza sin alcohol los días de diario y supongo que mi hígado me lo agradecerá, aunque tendría que hacerme un análisis para ver como van los triglicéridos (que a principios del año pasado estaban nada menos que en 390 y en enero aun en 292, espero que mi madre no lea esto).

De dinero, bien. He hecho un par de gastos increíblemente estúpidos a principios de año pero ya me he recuperado pro el procedimiento de apretarme un poco el cinturón. A ver si a partir de mayo puedo levantarme un poco la mano y permitirme algunos dispendios como Dark Sabbat⁽¹⁾.

De trabajo, magníficamente. Sigo felicísimo en CC, trabajando de vez en cuando algo más allá de mi horario o en fin de semana, siempre de forma voluntaria y adecuadamente compensada. Dentro de una semana tengo la reunión anual de evaluación de desempeño (el temido appraisal) y, aunque sea una fardada, os voy a copiar el feedback que he recibido sobre mi trabajo:
 

• De Vero, abogada y jefa mía: I am very much satisfied by Arthegarn's work. He is efficient and sometimes even exceeds my expectations with good proposals or alternative ideas. He is, as it should be, indispensable for my work and moreover he has a positive attitude and creates a good atmosphere in the office. (...) He is exceptionally good at anylising problems and it usually resuts on innovative proposals for improving the methodology in creating complicated documents.

• De Business Development: Arthegarn es una persona siempre dispuesta a ayudar a cualquiera en la firma que lo necesite, ofreciéndose sin ningún tipo de reparo y de forma muy proactiva.Se ha involucrado especialmente con BD, con un comportamiento inmejorable en todas las ocasiones en que hemos colaborado juntos. Se ofreció desde un primer momento, mostrando su interés por el desarrollo de negocio, como contacto y apoyo (...) con resultados muy satisfactorios. Su participación en la iniciativa de (...) fue clave, no solo cumplimentando los informes sino colaborando en la elaboración del template e incluso consolidando la información en un solo report en determinadas semanas en que el departamento de BD no disponía de recursos. Ha coordinado seminarios asumiendo en la organización de éstos un alto grado de responsabilidad y aportando nuevas ideas y soluciones.Por último, en todas las ocasiones puntuales en las que he trabajado con Arthegarn siempre ha mantenido esta actitud, (...) asumiendo la responsabilidad de responder a las peticiones antes del deadline sin que tuviéramos que reiterarle las peticiones. En resumen, Arthegarn es un modelo a seguir.

• De Recursos Humanos (importante, que son los que pagan): Considero a Arthegarn una pieza clave dentro del Departamento Inmobiliario y, por su motivación, y dedicación en proyectos globales, también dentro de la Firma en general. Es una persona muy motivada en su trabajo y siempre se muestra muy colaborador tanto dentro como fuera de su departamento. Persona muy rigurosa en su trabajo, tenaz, sincero y muy trabajador.Muy proactivo en proyectos globales. Sus aptitudes técnicas son excepcionales.

• De Albus, mi Gran Jefe Supremo: Arthegarn is exceptional in many respects. He is committed, helpful with his peers, "his" lawyers and also the work form other lawyers in the RE team. He has improved in helping others without ending up doing all their work himself. He really goes the extra mile to make my life easier, even if sometimes I am not a good organised individual. He is 100% reliable on confidential and sensitive information of any kind. He also has -as far as I can see- a very friendly BUT professional approach to all members of the team. When he has had some friction with his colleagues (mainly, I believe, because one or two feel threatened by Arthegarn's competence and commitment), he has made a real effort to talk things through and try to re-create an enjoyable professional relationship with his peers. Arthegarn very often proposes ways to improve efficiency, time saving, quality solutions (...) His comitment is really amazing: Arthegarn worries about the office and our clients (and lawyers and other memebers of staff) more than any Business service I have met in 18 years (...) One clarification: I am not being overgenerous by scoring him "Exceptional Contribution"⁽²⁾ against a number of skills. On the others he is just very, very good.

Hay más, pero tampoco quiero aburrir a nadie... En fin, que no parece que me vayan a echar a la calle lo que, con la que está cayendo, es muy de agradecer... Y, además, sigo adelante con mi proyecto de montármelo por mi cuenta, del que os iré informando según se materialice.

De amor, sigo con Ana muy feliz. Hemos llegado a tal punto de compenetración que hoy he ido a casa a la hora de comer para sacar a su perro a pasear y ayer estuvimos casi una hora hablando de metafísica (específicamente de relativismo moral) y progresando en la conversación en vez de simplemente bombardeándonos con argumentos. Seguimos siendo los mejores amigos, cuando me apetece salir y a ella no ella se queda en casa y yo salgo y no pasa nada, y cuando a ella le apetece ver Mujeres Desesperadas yo me voy a colonizar Siberia y tampoco pasa nada. En la cama muy bien, muchas gracias. El otro día anduvimos hablando de... bueno, del tipo de cosas que mi paulatino alejamiento del catolicismo hace más sencillas.

Mi familia muy bien. En unos meses se casa zaryss</lj>, que sigue progresando en su puesto, mis hermanas son la caña de España, mis sobrinos son indecentemente guapos (Dani debería estar haciendo anuncios o algo), mi madre sigue siendo maravillosa y lista y culta y mi padre sigue siendo un genio y perdiendo peso con la bendita wii fit. De amigos sigo muy contento, aunque hay muchos a los que veo menos de lo que me gustaría. Echo muchísimo de menos a rustythoughts, me fustigo porque nunca voy a ver a Inaeternitas y al prof_ignatius ( viejabruja volverá a España antes de que la haya ido a ver a Milán), parece que a través de facebook voy a recuperar el contacto con un montón de gente que me es muy querida (muy notablemente Lady Crosetta de las Garimbas) y, total, el mes que viene es mi cumpleaños y, como es múltiplo de 5, voy a montar un sarao que lo vais a flipar en toda la gama de negro.

Conque, ya véis, todo me va muy bien, soy extremadamente feliz, intento ayudar a los que tengo cerca y pasan una mala racha y me levanto y me acuesto y pasoe el día con una sonrisa. Y si alguien piensa que eso me hace menos gótico, que madure, por favor.

Saludos a todos;

Arthegarn
_____________________
(1): Hablando de Dark Sabbat: si lees esto, sabes lo que es la vainilla, no condimentas con la misma, y te apetece conocer gente que tampoco lo hace, te lo recomiendo muy encarecidamente. Si te da corte ir porque no conoces a nadie, ponme un email y hablamos.
(2): Nuestro proceso de evaluación de desempeño incluye un baremo de evaluación de diversas aptitudes (skills) que va desde "Inmediate action required" (v.gr. "o mejoras o te largamos") a "Exceptional contribution", que es como decir que eres miel sobre hojuelas, y que RR.HH. tiene casi prohibido dar (This rating should only be given to individuals whose performance consistently exceeds the high standards defined for the role. Individuals assigned this rating are delivering beyond the expectations of the Firm and therefore are likely to be ready to take on a more challenging role).

A raíz de la conversación que mencioné en mi última entrada me veo en la posición, empujado por alguno de mis más vivaces lectores, de escribir un artículo (que me temo que van a ser una serie de artículos) sobre qué es lo que quiero decir con la expresión "esa ilusión a la que llamamos consciencia". Aviso a los navegantes de que esto va a ser especialmente soporífero para los amantes del gothilleo, pero a riesgo de dormiros voy a escribirlo porque, como con el tema de la virginidad de la virgen, espero que estas entradas me puedan servir de referencia en discusiones posteriores.

Lo primero que tenemos que hacer es definir "consciencia". El diccionario, siempre tan útil para eso de definir, nos dice que es el "conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y reflexiones" o la "propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta". En si mismas esas definciones no tienen nada de malo, de hecho son bastante explicativas. El problema es que caen en el mismo error que el cogito: presuponer la existencia del "sujeto"⁽¹⁾ o del "espíritu"; pero ya llegaremos a eso. Lo que queda claro (creo yo) por las definiciones es que eso que llamamos consciencia consiste en darte cuenta de que existes, de que eres una unidad a lo largo del tiempo, de que hay identidad entre quien fuiste ayer, quien eres hoy y quien serás mañana. Ahora bien, ¿qué es eso que decimos que existe? "Yo", contestará cada uno. "¿Y qué es "yo"?" preguntaré yo. 

La primera respuesta, instintiva, es volver las palmas hacia arriba y hacer un gesto rápido que va de las axilas a las caderas mientras se piensa "yo". Este gesto significa una mezcla entre "este que está aquí", "este que te está hablando" y "¿es que no me estás viendo, capullo?" Hace referencia a la integridad y a la obvia presencia física. Es elemental que existo, es de cajón, es física y empíricamente contrastable que existo. Tengo un cuerpo que cualquiera puede ver, tocar y, si no me ducho lo suficientemente a menudo, incluso oler. Existe mi cuerpo ergo existo yo.

¿Seguro?

Uno de los descubrimientos más interesantes que haces cuando hablas más de un idioma es hasta que punto el lenguaje configura el pensamiento. Es un error pensar que un idioma (cualquiera) tiene suficiente léxico como para describir la realidad en todos sus matices, por ejemplo. Hace unos minutos, comentando en el LJ de tristan_lenfent, me enfrentaba a la tarea de traducir al castellano el verbo inglés "to outlive". To outlive X quiere decir "vivir más que X". Podríamos traducirlo, de forma correcta, como "sobrevivir a", pero las connotaciones son completamente diferentes y, de hecho, si yo tuviera que traducir "sobrevivir" al inglés diría "survive" y no "outlive". Uno sobrevive (survive) a las cosas a través de la lucha, el valor y el esfuerzo; hay una nota heroica en el uso de ese verbo; pero uno "vive más que X" (outlive) a través de la invulnerabilidad, del estoicismo y, a veces, del cinismo. Mientras survive habla de Robinson Crusoe, outlive hace referencia a ese proverbio que recomienda sentarse en la puerta de casa para ver pasar el cadáver del enemigo⁽²⁾. En español sencillamente no tenemos un verbo apropiado para ese concepto y precisamente por eso no tenemos muy desarrollado el mismo. Podemos explicar a alguien lo que queremos decir para que cree un concepto, pero no lo tenemos en la vernácula y no lo pensamos.

Algo semejante pasa con el yo y el cuerpo. Si os fijáis en las expresiones que usamos, el cuerpo es una propiedad. Es "mi" cuerpo, no es "yo". Yo "tengo" cuerpo, no "soy" cuerpo. Esta forma de hablar, esta configuración del idioma y razonamiento, sorprendentemente extendida por todo el mundo (o quizá no tan sorprendentemente, como veremos) hace que, de forma completamente subconsciente, estructuremos toda nuestra filosofía y toda nuestra forma de ver el mundo en torno a la figura de alguien ("yo") que "posee" mi cuerpo; en torno a un dualismo entre el cuerpo (poseído) y yo (poseedor). Este dualismo implica necesariamente la existencia del mundo espiritual ⁽³⁾ (o de las ideas, o...) ya que, si quien posee mi cuerpo (yo) es algo distinto a ese cuerpo, que es mi "yo físico", entonces ese "yo" es un "yo no físico", o sea, espiritual (o ideal, o...)

Si no me equivoco ya en Parménides podemos encontrar disuisiciones acerca de la auténtica naturaleza del ser humano. El filósofo griego se preguntaba: "¿Es esto lo que soy? Supongamos que me quitan un brazo, ¿seguiría siendo yo?" "Sí", se respondía. Y a base de quitarse partes del cuerpo o de reemplazarlas por otras, o de imaginarse en el cuerpo de un animal y hacer la misma pregunta y encontrar la misma respuesta, encontramos que desde hace milenios pensamos que "yo" es "algo más" que el cuerpo, lo que implica que el concepto "yo" es distinto al concepto "cuerpo": una unidad de pensamiento, contínua a lo largo del tiempo, que recuerda el pasado, experimenta el presente y predice el futuro y que, de forma casi accidental (o platónicamente accidental) se manifiesta en el plano físico a través de este cuerpo, y no de otro.

Un paso más y encontramos que el cuerpo (circunstancia) es enteramente prescindible: al igual que "yo" sigo siendo "yo" en un cuerpo que no es "el mío", "yo" puedo ser "yo" incluso totalmente sin cuerpo. Acabamos de descubrir la ψυχή, la psique como algo distinto del cuerpo (σώμα), la idea (ίδεα) de "yo", aquello sin lo cual mi cuerpo es simplemente un cuerpo, pero no yo. Podéis darle el nombre que quéráis: alma, ego, espíritu, psique, pensamiento puro... pero esta línea de razonamiento, esta configuración del pensamiento y el lenguaje implica de forma inmediata que existe algo que soy yo y que va más allá de mi cuerpo; algo que controla mi cuerpo y toma decisiones sobre él. Puede que sea una realidad inmanente e inmortal o puede que esté asociada indisolublemente a mi cuerpo y que desaparezca con él, puede que tenga un origen divino o que sea creada de forma totalmente natural por mi cuerpo, pero está claro que hay "algo" que, aunque incluso aunque esté creado y mantenido por el cuerpo (en la vertiente más naturalista⁽⁴⁾ de esta línea de pensamiento) y dependa de él, es distinto al cuerpo. Es quien lo controla, quien piensa, quien ve, quien siente. Volviendo a la definición del diccionario de la consciencia, es el "sujeto" que tiene "consciencia de si mismo", es el "espíritu humano" que tiene esta y aquella cualidades. Es ese ente que está detrás de mis ojos, que puedo sentir detrás de mis ojos, recibiendo y procesando información, pensando y expresándose. Es el sujeto de todos mis verbos.

Lo que llamamos consciencia es la cualidad que tenemos, a diferencia de los animales, de darnos cuenta de ese tipo de existencia ideal, ultracarnal, ligada al pensamiento, de percibir de que existimos como algo abstracto, separado al resto de la realidad y de poder, por tanto, tomar decisiones que afectan a esa realidad desde un plano distinto. Podemos luego discutir si eso es el alma, el espíritu, o un patrón emergente, pero siguiendo esta línea de razonamiento está claro que, sea lo que sea, está ahí y que eso, y no otra cosa, es lo que soy.

(Continuará)

Arthegarn_________
(1) Lo del "sujeto" me resulta particularmente doloroso. Cuando me di cuenta de que la consciencia era ilusoria mi primera forma de verbalizarlo fue "no hay nadie detrás de mis ojos" y la segunda, que aun uso, fue "no hay un sujeto de mis verbos".
(2) Hablando de otra cosa, ¿alguien conoce a ciencia cierta el origen de este proverbio? A mi me lo enseñaron como árabe, pero he leído por ahí que es derivación de otro semejante indio ("siéntate a la orilla del río y espera, el cadáver de tu enemigo no tardará en pasar") o incluso chino ("siéntate a la orilla del río y verás pasar flotando el cadáver de tu enemigo").
(3) Nota aclaratoria: no quiero decir con esta frase que el mundo espiritual, o el mundo de las ideas, existan realmente sólo porque la dicotomía que estoy presentando si lo haga. Lo que estoy queriendo decir es que, si esa diferencia entre el cuerpo poseído y el yo distinto al cuerpo poseedor es cierta, el mundo espiritual tiene que existir. El hecho que una forma de estructurar el pensamiento esté muy extendida no quiere decir que sea cierta, como veremos.
(4) Es decir: la que requiere menos elementos sobrenaturales.

Por Navidades decidí auto-regalarme la saga completa de A Song of Ice and Fire en inglés, para releérmela antes de que George RR Martin finalmente editara (con años de retraso) A Dance with Dragons en septiembre. Por actualizar a los fans, Martin anunció ayer en su blog que es moderadamente optimista respecto a terminar el libro. Teniendo en cuenta que en febrero dijo que creía que lo tendría terminado para junio, algo me dice que no estará listo para septiembre como dijo Amazon en su día...

La relectura de A Game of Thrones ha resultado un fascinante. Los personajes cambian mucho de una primera lectura a las sucesivas. Por ejemplo, (y ojo que puede haber spoilers) Eddard Stark te sigue pareciendo muy noble, pero acabas con el convencimiento de además es imbécil y de que se merece todo lo que ocurre. Catelyn Stark me pareció como mucho más cruel, al igual que Viserys Targaryern (y mira que ya le había cogido manía en la primera lectura). Khal Drogo te parece mucho menos impresionante, Robert Baratheon un pobre alcohólico al que su mujer ha llevado a la botella, Piotr Baelish parece mucho menos el taimado traidor de la primera lectura y mucho más un consejero leal que avisa fielmente a Stark de lo que va a pasar... pero que tampoco es tan imbécil como para seguirle tontería tras tontería... Hasta Pycelle es más interesante. Siempre recomiendo esta saga a todo el mundo (ahora mismo se la está leyendo Busta, uno de los abogados del departamento, y de vez en cuando nos soltamos un "Hodor" cargado de significado) pero ahora recomiendo además su relectura. Tyrion y Jon seguirán siendo los que mejor te caigan...

Para no empapuzarme toda la saga entera decidí leerme alguna otra cosa entre libro y libro y así me leí Dexter: el Oscuro Pasajero.Yo ya era fan de la serie de televisión, quemairenangel  y yo vemos religiosamente cada lunes, y tenía curiosidad por leerme el libro que da origen a la saga. La verdad es que no decepciona. He oído críticas muy malas del libro, pero fundamentalmente provienen de gente que ya ha visto la serie y que se sienten decepcionados al encontrarse con que los personajes no son exactamente iguales en el libro que en la serie (y, en algunos casos, totalmente distintos). No es que sea alta literatura, desde luego, pero es muy original. No quiero ponerme a soltar spoilers a diestro y siniestro, pero baste decir que cuenta, en primera persona, la historia de un psicópata asesino en serie cuyo padre, policía, descubrió muy pronto lo que era su hijo y, como no podía evitar indefnindamente que matara a alguien, decidió encauzar sus habilidades lo mejor que supo, para que Dexter sólo matara asesinos y sólo con unos procedimientos que hacen muy difícil que le atrapen (y que él actualiza constantemente a las nuevas técnicas policiales gracias a su trabajo como forense). El personaje es fascinante y el libro merece ser leído sólo porque lo crea: una cúpula geodésica de personalidad, una superestructura hueca, un ser que no es humano pero que pasa con nota el test de Turing engañando a diestro y siniestro: a su novia, a sus amigos, a su hermana... Muy recomendable, muy barato (siete euros) y muy cortito (menos de 250 páginas). Un libro genial para la playa... si alguno de mis lectores fuera a la playa, claro.